Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-60/14
РЕШЕНИЕ
..... .....
Судья Новоильинского районного суда ..... Карасовская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Горбунова В.В., ..... года рождения, уроженца ....., русского, гражданина РФ, проживающего по .......... .....,
по жалобе Горбунова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2, ..... от ..... по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от ..... Горбунов В.В.. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Горбунов В.В.. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно рассмотрела материал об административном правонарушении в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания считает незаконным, поскольку было нарушено его право на защиту. Считает, что представленными суду доказательствами его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не установлена. Так, в ходе рассмотрения дела не выяснялось был ли исправен алкотестер, с помощью которого проводилось первичное освидетельствование, имелась ли на него соответствующая документация, имелась ли пломба и когда алкотестер последний раз проходил поверку. Кроме того, объяснения понятых изложены в бланках для объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, из содержания объяснений следует, что они идентичны друг другу, т.е. написаны под диктовку. Считает, что мировой судья, при назначении наказания не учла смягчающие вину обстоятельства, рассмотрела дела в отсутствие его защитника, действовавшего на основании нотариальной доверенности.
Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Горбунова В.В. – Суменков Д.В., действующий на основании доверенности от ..... в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи с/у № ..... от ..... г., производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Горбунова В.В. состава административного правонарушения.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Горбунова В.В. – Суменкова Д.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ..... по следующим основаниям:
Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что ..... в ..... км в нарушение п. 2.7 ПДД Горбунов В.В. управлял автомобилем «Исудзу Форвард» ..... в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... (л.д.2), из которого следует, что ..... в ..... ..... км, в нарушение п. 2.7 ПДД Горбунов В.В. управлял автомобилем «.....» ..... в состоянии опьянения, в протоколе имеются объяснения Горбунова, о том, что ..... он выпил пиво, автомобилем управлял лично; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... г., из которого следует, что Горбунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством – «.....» ....., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..... от ..... г., которым установлено состояние опьянения Горбунова (л.д.5). Во всех протоколах имеется подпись Горбунова, никаких замечаний от него не поступило, записи о не согласии с протоколами не имеется. В указанных протоколах имеются подписи понятых. С результатами освидетельствования Горбунов был согласен, что им указано в акте (л.д.5).
Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Горбунова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому мировой судья обоснованно в установочной части постановления указал, на то обстоятельство, что Горбунов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и соответственно доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил ст. 1.5 КоАП РФ, что в действиях Горбунова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает необоснованной.
Суд считает, что мировой судья проверил и надлежащим образом исследовал предоставленные материалы дела и потому доводы жалобы в части того, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, необоснованны.
Суд считает, что нарушений при составлении административного материала инспектором ГИБДД допущено не было. Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о поверке алкотестера, документы на него и доказательства наличия пломбы, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования Горбунова В.В. Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), Чеке (л.д.4), Акте освидетельствования (л.д.5) указано, что с административным правонарушением, наличием алкоголя в крови 1,635 мг/л он согласен. На чеке, указаны срок поверки прибора, используемого при освидетельствовании, его наименование, имеются подписи обоих понятых, Горбунова.
Доводы о том, что инспекторами ГИБДД фактически личность понятых Л. и С. не устанавливалась, противоречат письменным материалам дела, в котором указаны личные данные понятых, даты их рождения, место жительство (л.д.7-8). То обстоятельство, что свои объяснения понятые излагали на бланках, предусмотренных для лиц, в отношении которых составляется административный материал, не является основанием, для признания указанных доказательств недопустимых.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Горбунова В.В. к административной ответственности у инспектора ДПС взвода ..... ОБ ДПС ГИБДД Кузнецова Е.В. не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее никто из них друг с другом знакомы не были, никаких отношений между ними не имелось.
Доводы жалобы Горбунова В.В. о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, и как следствие рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его право на участие в процессе и принесения замечаний относительно вмененного ему правонарушения, не могут по мнению суда являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей ..... по ходатайству Горбунова уже было отложено судебное заседание на более позднюю дату, для предоставления ему времени для подготовки к судебному заседанию (л.д. 23).
Согласно расписки (л.д. 24) Горбунов В.В. лично под роспись был извещен о судебном заседании, заявленное им ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, по изложенным в ходатайстве доводам, мировым судьей мотивированы, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Горбунова и его представителя несостоятельны, поскольку, сведений о наличии защитника у Горбунова В.В. им представлены суду не были.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Горбунова В.В. при наличии данных о его надлежащем извещении и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.
Нарушения конституционных прав Горбунова В.В, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, мировым судье не допущено.
При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.
Горбунову В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания Горбунову В.В. мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное Горбуновым В.В. правонарушение не является.
Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... г.. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2, .....а района ..... от ..... г., в отношении Горбунова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Горбунова В.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: Карасовская А.В.
