Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-1224/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(Заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Михайловка Волгоградской области        04 августа 2014 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
 
    при секретаре Шишкиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Попова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березова Ивана Николаевича к Свиридовой Нине Фёдоровне о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Березов И.Н. обратился в суд с иском к Свиридовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований указал следующее.
 
    15 июня 2012 года между Березовым И.Н. и Свиридовой Н.Ф. заключён договор займа, согласно которому займодавец Березов И.Н. передал заёмщику Свиридовой Н.Ф. денежные средства в размере 26000 рублей со сроком погашения долга до 15 июля 2012 года. Данное обязательство ответчиком в указанный срок не исполнено.
 
    В соответствии с п. 6 договора займа, Свиридова Н.Ф. обязалась в случае невозвращения суммы займа в срок, определённый договором, уплатить займодавцу Березину Н.И. неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. На момент обращения в суд с иском общий срок просрочки составляет 700 дней. Размер задолженности по неустойке (пени) составляет 54600 рублей 00 копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 27 ноября 2011 года в размере 26000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке (пени) в сумме 25200 рублей 00 копеек.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и оплачена государственная пошлина в сумме 1316 рублей 00 копеек. Данную сумму истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика.
 
    В судебное заседании истец Березов И.Н. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно, направил для участия в деле своего представителя Попова С.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Березова И.Н. – Попов С.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить. Просил суд учесть, что размер неустойки, о которой договорились стороны при заключении договора займа, составляет 0,3% от остатка займа за каждый день просрочки и составляет за 700 дней 54600 рублей. Однако истец просит суд взыскать не данную сумму неустойки, а самостоятельно уменьшил её до 25200 рублей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.
 
    Размер оказанных юридических услуг представителем, стороны оговорили при заключении соответствующего договора.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа – 26000 рублей, задолженность по неустойке (пени) – 25200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
 
    При этом представитель истца Попов С.Ю. уточнил требования истца Березова И.Н. относительно расходов по оплате государственной пошлины. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1736 рублей 00 копеек, то есть пропорционально заявленным требованиям.
 
    Также просил суд возвратить излишне оплаченную государственную пошлину Березову И.Н. в сумме 882 рубля 00 копеек, уплаченную его представителем Поповым С.Ю. по чеку-ордеру от 16 июня 2014 года при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области, за счёт средств бюджета, в который произведена переплата.
 
    В судебное заседание ответчик Свиридова Н.Ф. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
 
    В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учётом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
 
    В суд возвратились судебные конверты, содержащие в себе судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, согласно которым Свиридова Н.Ф. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    С учётом вышеизложенного, суд считает, что Свиридова Н.Ф. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает на почте документы, поступившие из суда. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор займа, составленный между ним и ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.
 
    Доводы истца о заключении договора займа с ответчиком подтверждаются письменными доказательствами:
 
    - договором займа от 15 июня 2012 года, согласно которому займодавец Березов И.Н. передал заёмщику Свиридовой Н.Ф. деньги в сумме 26000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 июля 2012 года (л.д. 8-9);
 
    - распиской о получении денежных средств, согласно которой 15 июня 2012 года Свиридова Н.Ф. получила от Березова И.Н. деньги в сумме 26000 рублей и обязалась возвратить данную сумму до 15 июля 2012 года (л.д. 10).
 
    Доказательств погашения ответчиком Свиридовой Н.Ф. суммы долга в размере 26000 рублей 00 копеек в суд не представлено.
 
    Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 26000 рублей 00 копеек являются обоснованными.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
 
    Истцом Березовым И.Н. предъявлен суду оригинал договора займа от 15 июня 2012 года.
 
    Свиридовой Н.Ф. не представлены письменные доказательства возвращения Березову И.Н. указанию денежной суммы во исполнение данного договора займа.
 
    Березов И.Н. обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Стороны добровольно оговорили условия договора займа, в том числе и условия его возвратности и платности.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Свиридовой Н.Ф. подлежит взысканию в пользу Березова И.Н. задолженность по договору займа в сумме 26000 рублей 00 копеек.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
    В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 6 договора от 15 июня 2012 года – 0,3% за каждый день просрочки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 700 дней и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору, а также данные об ответчике.
 
    Истец Березов И.Н. в исковом заявлении произвёл расчёт неустойки, указав, что ее размер составляет:
 
    26000 рублей х 03% х 700 дней = 54600 рублей 00 копеек.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере – 25200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Попов С.Ю. уточнил исковые требования Березова И.Н., указав, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки 54600 рублей до 25200 рублей, и просил суд взыскать именно данный размер неустойки в уменьшенном размере.
 
    Суд считает обоснованным данное заявление и соглашается, что неустойка в размере 25200 рублей 00 копеек отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 2618 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 16 июня 2014 года (л.д. 7).
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным и удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 1736 рублей 00 копеек.
 
    Истец Березин И.Н. в лице его представителя Попова С.Ю. просил суд возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 882 рубля 00 копеек, уплаченную его представителем Поповым С.Ю. при подаче искового заявления в суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который произведена переплата.
 
    Как следует из договора об оказании платных юридических услуг от 26 мая 2014 года и приложенному к ней расписки об оплате юридических услуг от 26 мая 2014 года, Березовым И.Н. за представительство в суде первой инстанции и оказание иных платных юридических услуг оплачено 15000 рублей (л.д. 14-15).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В судебном заседании интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Попов С.Ю. на основании доверенности и согласно заключённому с ним договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2014 года.
 
    В рамках заключённого договора Попов С.Ю. обязался дать консультацию по гражданскому праву и гражданскому судопроизводству, составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с приложенными документами, представлять интересы истца в суде первой инстанции при непосредственном участии в судебном заседании.
 
    По договору от 26 мая 2014 года Березов И.Н. выплатил вознаграждение представителю Попову С.Ю. за полученные консультации по гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается указанной выше распиской от 26 мая 2014 года (л.д. 15).
 
    Факт исполнения Поповым С.Ю. по заключённому договору обязательств по оказанию юридической помощи Березову И.Н. подтверждается предъявлением иска, непосредственным участием представителя в судебном заседании Михайловского районного суда Волгоградской области.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде, объёма и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг его представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей не являются разумными и справедливыми.
 
    Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
 
    Судом также принимается во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены полностью.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что сущность заявленных исковых требований не представляет сложности, не требует предъявления большого количества доказательств.
 
    Исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества представленных документов и объёма подготовленного материала, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг является сумма в размере 5000 рублей, из которых:.
 
    - юридическая консультация – 500 рублей 00 копеек,
 
    - составление искового заявления – 1500 рублей 00 копеек,
 
    - представление интересов в суде первой инстанции – 3000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Березова Ивана Николаевича к Свиридовой Нине Фёдоровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать со Свиридовой Нины Фёдоровны в пользу Березова Ивана Николаевича задолженность по договору займа от 15 июня 2012 года в сумме 26000 рублей 00 копеек – задолженность по оплате суммы займа, 25200 рублей 00 копеек – неустойку за нарушение сроков выплаты суммы займа за период с 15 июля 2012 года по 16 июня 2014 года, 1736 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, а всего 57936 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части требований Березова Ивана Николаевича о взыскании со Свиридовой Нины Фёдоровны остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину Березову Ивану Николаевичу в сумме 882 рубля 00 копеек, уплаченную его представителем Поповым Сергеем Юрьевичем по чеку-ордеру от 16 июня 2014 года при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области, за счёт средств бюджета, в который произведена переплата.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2014 года.
 
Судья                 О.В. Крапчетова