Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-1263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глебовой С.В.,
 
    при секретаре Тюкановой Е.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой ФИО12 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чебанова ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Катышев ФИО14., Медведев ФИО15., Медведева ФИО16, Медведев ФИО17.
 
        В обоснование заявленных требований Чебанова ФИО18. пояснила, что коммунальная квартира по данному адресу является муниципальной. Она является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире. В квартире зарегистрированы: она, ее внук Катышев ФИО19. и ее несовершеннолетний правнук Катышев ФИО20
 
        Нанимателями других жилых помещений в коммунальной квартире являются Медведев ФИО21., Медведева ФИО22. и Медведев ФИО23
 
        В квартире самовольно без получения соответствующих разрешений она произвела перепланировку, которая заключаются в разборке деревянной перегородки и возведении новых перегородок той же конструкции в коридоре общего пользования.
 
        Самовольная перепланировка квартиры выполнена без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. Соседи по коммунальной квартире Медведев ФИО24., Медведева ФИО25. и Медведев ФИО26. не возражают против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
 
    Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности – Цыганов ФИО27 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Чебановой ФИО28 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
 
    Третье лицо Медведев ФИО30 в судебном заседании не возражал против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Пояснил, что перегородка в общем коридоре возведена по взаимному согласию всех проживающих в коммунальной квартире в целях улучшения условий проживания.
 
    Третьи лица Катышев ФИО31., Медведева ФИО29., Медведев ФИО32. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления, в которых указали, что перепланировка в общем коридоре произведена по взаимному согласию, возражений не имеют.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом собственности муниципального образования <адрес>. Квартира коммунальная. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Чебанова ФИО39. является нанимателем указанной квартиры. По указанному адресу зарегистрированы истец, Катышев ФИО35. и несовершеннолетний Катышев ФИО33., что подтверждается справкой с места жительства, выданной ООО «ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также нанимателем жилых помещений в коммунальной квартире по указанному адресу на основании договора социального найма является Медведев ФИО40. В квартире зарегистрированы Медведев ФИО36., Медведева ФИО34., Медведев ФИО37. и несовершеннолетний Медведев ФИО38
 
    Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, выразившиеся в разборке деревянной перегородки и возведении новых перегородок той же конструкции в коридоре общего пользования.
 
    Из технического паспорта жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГБУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в результате перепланировки увеличились общая площадь на 0,3 кв. метров (с 52,0 кв. метров до 52,3 кв. метров) и жилая площадь на 0,5 кв.м. (с 35,8 кв.м. до 36,3 кв.м.). Соответствующего разрешения на выполнение данной перепланировки жилого помещения истцом получено не было.
 
    В соответствии с заключениями мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИААПБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ года, отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальному и району № от ДД.ММ.ГГГГ года, перепланировка жилого помещения, выполнена без нарушения несущих конструкций здания, действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
 
    Учитывая мнение ответчика и третьих лиц по делу, не возражавших против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что самовольно произведенная перепланировка квартиры права третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, к ухудшению условий проживания в квартире не привела.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным исковые требования Чебановой ФИО42 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чебановой ФИО43 удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру общей площадью 52,3 кв. метров, жилой площадью 36,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Глебова С.В.