Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-863/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
 
    Председательствующего судьи Глебовой С.В.
 
    При секретаре Тюкановой Е.Е.
 
    С участием прокурора Цаплиной Е.А.
 
    И адвокатов Пекиной В.М. и Мешкова Д.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова ФИО13 к Беспалову ФИО14 о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Барков ФИО16 обратился в суд с иском к Беспалову ФИО17 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. С учетом уточнения требований просил взыскать с Беспалова ФИО15. компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Также просил взыскать судебные расходы в сумме № рублей.
 
        Истец Барков ФИО18 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Беспалов ФИО19., управляя автомобилем «HONDA ELEMENT» гос. рег. знак № в нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 гос. рег. знак №. Он управлял указанным автомобилем, следуя во встречном направлении.
 
        В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 1-го ребра справа, открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, потребовавший проведение операции, ушибленная рана правого коленного сустава, потребовавшая первичной хирургической обработки и ушивания, ушибленная рана левого коленного сустава. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Гусь-Хрустальная ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, не мог передвигаться, был беспомощен, нуждался в постороннем уходе. После выписки длительное время передвигался с помощью костылей, трости.
 
    После стационарного лечения он лечился амбулаторно в связи с травмами правой ноги, получил массаж, физиолечение, уколы. Лечение не закончено, он не может вернуться к прежней работе водителем такси. Он повторно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего также проходил лечение амбулаторно. До настоящего времени он испытывает головные боли, метеочувствительность, утомляемость, слабость, нарушение сна; двигательные функции правого коленного сустава полностью не восстановились, хромает при ходьбе. Он обращался в научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи в <адрес> <адрес>, где после проведенного обследования поставлен диагноз: перелом надколенника правого коленного сустава, стадия неполной консолидации, рекомендовано ограничение нагрузки.
 
    До травмы он был совершенно здоров, содержал семью, в которой двое несовершеннолетних детей. Он очень переживает, что в связи с травмой и нахождением на лечении он не мог провести новогодние праздники с членами своей семьи, его семья поставлена в тяжелые материальные условия.
 
    Беспалов ФИО20. до настоящего времени не интересовался его состоянием, не предложил какой-либо помощи. В возмещение морального вреда ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика почтовым переводом № рублей. В связи с чем уменьшает заявленную сумму компенсации морального вреда с № рублей до № рублей. Также просит взыскать судебные издержки – № рублей, уплаченные адвокату за составление искового заявления и № рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца – адвокат Пекина ФИО21., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала исковые требования Баркова ФИО22. по аналогичным основаниям, указанным истцом.
 
    Ответчик Беспалов ФИО23. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы адвокату Мешкову ФИО24 на основании ордера и доверенности. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя. Также указал, что признает исковые требования Баркова ФИО25. о возмещении морального вреда в сумме № рублей и требования о взыскании судебных расходов в сумме № рублей за составление искового заявления.
 
    Представитель ответчика Беспалова ФИО26 – адвокат Мешков ФИО28., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя о частичном признании иска и требований о взыскании судебных расходов. Пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил Баркову ФИО27 в возмещение морального вреда № рублей и готов выплатить еще № рублей.
 
    Указал также, что Беспалов ФИО29 не оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> в <адрес>. Его вина установлена постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было изменено решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наказание, наказание снижено с лишения права управления транспортным средством до административного штрафа в сумме № рублей.
 
    Беспалов ФИО30. разговаривал с родителями истца по поводу суммы компенсации морального вреда Баркову ФИО31., однако родители сумму компенсации не назвали. С истцом о размере компенсации морального вреда он не разговаривал, так как адреса, по которому проживает истец, у него не было.
 
    Он работает водителем в ООО «ФИО32», его ежемесячная заработная плата за 2014 год составляет № рублей. На иждивении он имеет троих малолетних детей.
 
    С учетом изложенного просит уменьшить сумму компенсации морального вреда. Также просит учесть, что вред здоровью истца причинен по неосторожности.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей Беспаловой ФИО34., Барковой ФИО35. и Баркова ФИО36., исследовав материалы дела, заключение прокурора Цаплиной ФИО33., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме не менее № рублей, приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес>, Беспалов ФИО37., управляя автомобилем «HONDA ELEMENT» гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 гос. рег. знак № под управлением Баркова ФИО38
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беспалов ФИО39. привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действия Беспалова ФИО40. правильно квалифицированы как административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате данного происшествия Барков ФИО41. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 1-го ребра справа, открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, потребовавшего проведения операции, ушибленной раны правого коленного сустава, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и ушивания, ушибленной раны левого коленного сустава. Наложена гипсовая лангета на правой ноге. В момент травмы терял сознание. В связи с полученными в ДТП травмами истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период лечения имелись жалобы на боли в области переломов, головные боли, головокружение, тошноту. Выписан в удовлетворительном состоянии (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ»). Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения в совокупности, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП.
 
    Из пояснений истца, показаний свидетелей Барковой ФИО44 и Баркова ФИО43 следует, что в связи с полученными травмами Барков ФИО42 испытывал сильную физическую боль во всем теле, не мог передвигаться, в связи с чем нуждался в посторонней помощи, за ним ухаживали родственники. После выписки из больницы он в течение месяца ходил с помощью костылей, а затем пользовался тростью.
 
    Согласно амбулаторной карте Барков ФИО45 обращался за медицинской помощью в связи с полученными травмами к травматологу в Гусь-Хрустальную поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: перелом правого надколенника со смещением, назначено лечение аппаратом «МАГ»; ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на боли в обоих коленных суставах, ходит с опорой на трость, движение в правом коленном суставе 0-0-90, диагноз: сросшийся перелом надколенника справа, посттравматическая контрактура правого коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ года, консолидированный перелом наколенника справа, посттравматическая контрактура обоих коленных суставов, рекомендовано восстановительное лечение в травматологическом отделении; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в правом коленном суставе. Лечился в травматологическом отделении, получено лечение: ЛФК, массаж, физиолечение. Сохраняется ограниченное движение в правом суставе – 0-0-100, рекомендована консультация в НПЦ «Пиганово», госпитализация в отделение реабилитации; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение подвижности в правом суставе, направлен в НПЦ СП для решения вопроса о лечении в отделении реабилитации.
 
    Факт нахождения на стационарном лечении Баркова ФИО46 в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинской картой № стационарного больного. Получено лечение: диклофенак, ЛФК, массаж, аппликации.
 
        Согласно заключению консультанта ГБУЗ ВО «НПЦ специализированных видов медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ Баркову ФИО47. поставлен диагноз: перелом надколенника правого коленного сустава, стадия неполной консолидации. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки, ношение наколенника.
 
        Сведений об обращении истца за медицинской помощью после окончания стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ в связи черепно-мозговой травмой, травмой грудной клетки в материалы дела не представлено.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере № рублей Барковым ФИО48. в качестве обоснования указано на то, что произошедшее событие явилось причиной получения им травм, вследствие чего он переживает нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, разлукой с семьей в период стационарного лечения, невозможностью продолжать работать и обеспечивать семью.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Очевидно, что полученные истцом травмы в результате ДТП, последствием которых является необходимость в стационарном лечении с проведением операции, назначением лекарственных препаратов, амбулаторном наблюдении и последующем восстановительном стационарном лечении, вызваны неосторожными действиями ответчика в результате эксплуатации источника повышенной опасности, которые признаны неправомерными.     
 
    Однако, заявленный в качестве компенсации размер морального вреда в сумме № рублей явно завышен. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судом учитываются степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, длительность лечения, последствия полученных травм, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доводы истца о том, что из-за полученных травм он не может трудоустроиться и обеспечивать свою семью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, судом учитывается материальное и семейное положение ответчика Беспалова ФИО49., работающего водителем в ООО «ФИО53» и имеющего ежемесячный доход в размере № рублей, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    С учетом добровольно выплаченных ответчиком Баркову ФИО50 № рублей в счет возмещения морального вреда суд полагает возможным взыскать с Беспалова ФИО52. в пользу Баркова ФИО51 компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истца адвокат Пекина ФИО54. участвовала в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного дела, степени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с Беспалова ФИО56. в пользу Баркова ФИО55. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме № рублей и за подготовку искового заявления в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей. Расходы истца на оплату судебных издержек в указанной сумме подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Указанная сумма является разумной и соответствующей степени участия представителя истца в рассмотрении дела Гусь-Хрустальным городским судом. Обязанность ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрена статьей 100 ГПК РФ.
 
    Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Беспалова ФИО58. в пользу Баркова ФИО57. подлежит взысканию № рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Баркова ФИО60 к Беспалову ФИО59 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Беспалова ФИО61 в пользу Баркова ФИО62 в возмещение морального вреда № рублей.
 
        В остальной части исковые требования Баркова ФИО63 оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с Беспалова ФИО64 в пользу Баркова ФИО65 судебные расходы в сумме № рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья Глебова С.В.