Дата принятия: 04 августа 2014г.
12-422/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «наименование» на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «наименование» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 57 минут автомобиль А/м г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 84 км\ч.
Представитель ООО «наименование» по доверенности едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации, указав, что названный в постановлении принадлежащий ООО «наименование» автомобиль передан на основании договора лизинга ООО «наименование2».
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «наименование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины, допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «наименование».
Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС СТРЕЛКА-СТ, которым и зафиксирован автомобиль превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждена вина ООО «наименование», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации нарушения.
Утверждение представителя ООО «наименование» о том, что автомобиль передан в лизинг ООО «наименование2», не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «наименование2» заявитель представил копию договора лизинга. Оригинал договора суду на обозрение не представлен. Сведений об оплате по указанному договору, о том, что данный договор досрочно не расторгался, а автомобиль в указанное время совершения правонарушения не был возвращен ООО «наименование» в представленных документах не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 12.2 договора лизинга, он может быть расторгнут в установленном законом порядке, а в соответствии со ст. 13 договора предмет лизинга может быть изъят в случае расторжения договора.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение фактов владения и пользования автомобилем иными лицами в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не обеспечена явка свидетелей, которые могли бы подтвердить факт пользования автомобилем в указанное время иными лицами, не представлены путевые листы, иные документы, свидетельствующие о том, кем в указанное время управлялся автомобиль.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «наименование» участия в заседании городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты не обеспечил.
При рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... вызывались как представитель ООО «наименование», так и представитель ООО «наименование2», которые в административный орган также не прибыли.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... об отказе в удовлетворении жалобы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.С. Савинов
