Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-2428/2014 04 августа 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Тараканова О.А.
при секретаре Манухиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по иску акционерного коммерческого Б. «Московский И. Б.» (открытое акционерное общество) к Поздееву Е. В., Платонову В. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерный коммерческий Б. «Московский И. Б.» (ОАО) (далее - истец, Б., ОАО «МИнб») обратился в суд с исковым заявлением к Поздееву Е.В., Платонову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между ОАО «МИнб» и Поздеевым Е.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <***>. под 23% сроком до <Дата>. Согласно п.п. 2.2. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производилась путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размерах и сроки, указанные в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате. Во исполнение условий этого кредитного договора Б. заключил с Платоновым В.А. договор поручительства №<№> от <Дата>. С <Дата> у Поздеева Е.В. образовалась просроченная задолженность, что послужило в силу положений ст.ст. 811, 819, 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила <***>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <***>. и расходы по уплате госпошлины.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <***>., в том числе срочная задолженность - <***>., просроченная задолженность - <***>., накопленные проценты по задолженности - <***>., просроченные проценты -<***>., пени по просроченным процентам - <***>., пени по просроченной задолженности - <***>.
В судебном заседании представитель истца Домникова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Поздеев Е.В. и Платонов В.А., в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, <Дата> между АКБ «МИнБ» и Поздеевым Е.В. заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере <***>. под процентную ставку в размере 23 % годовых сроком до <Дата>.
Согласно п.2.2. договора возврат денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанные в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора, ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на <Дата> - <***>., в том числе срочная задолженность - <***>., просроченная задолженность - <***>., накопленные проценты по задолженности - <***>., просроченные проценты -<***> пени по просроченным процентам - <***>., пени по просроченной задолженности - <***>.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам, начисленным за пользование денежными средствами, по состоянию на <Дата> у ответчика составила <***>., просроченная задолженность - <***>., накопленные проценты по задолженности - <***>., просроченные проценты -<***>.
Судом проверены представленные истцом расчеты на сумму основного долга, процентов и признаны обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.
При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6.3 договора <№> от <Дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Б. вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за использование, предусмотренных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по просроченным процентам - <***>., пени по просроченной задолженности - <***>
Расчет сумм пени судом проверен и признан правильным.
В силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Платоновым В.А. в обеспечение исполнения договора <№> заключен договор поручительства <№>, пунктом 2.2 которого предусмотрена солидарная с ответчиком Поздеевым Е.В. ответственность по договору <№> от 27.01.2014, то есть в том же объеме, как и у Поздеева Е.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств уплаты перечисленных сумм ответчики суду не представили, следовательно, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом РФ размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Б. «Московский И. Б.» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Поздеева Е. В. и Платонова В. А. в пользу акционерного коммерческого Б. «Московский И. Б.» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <***>
Взыскать с Поздеева Е. В. и Платонова В. А. в пользу акционерного коммерческого Б. «Московский И. Б.» (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины по <***>. с каждого.
Взыскать с Поздеева Е. В. и Платонова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину по <***> с каждого.
В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Тараканов
