Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело №2-312/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Балахта 04 августа 2014г.
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
с участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО7
при секретаре, Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по<адрес> в лице МО МВД России «Балахтинский», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по<адрес> в лице МО МВД России «Балахтинский», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом начальника ГУ МВД России по<адрес> № л/с от 27.09.2012г. старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДП МО МВД России «Балахтинский». 23.04.2013г. в период времени с 14 до 16 часов ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении администрации Петропавловского сельсовета по адресу: <адрес>, составил протокол об административном правонарушении № от 23.04.2013г. о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ее объяснение по данному факту. Далее в этот же день около 17 часов ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, собственноручно подписал указанные протокол и объяснения от имени заявителя. После чего 25.04.2013г. около 12 часов ФИО3, находясь в здании МО МВД России «Балахтинский» по адресу: <адрес>, составил постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2013г. от имени и.о. начальника полиции МО МВД России «Балахтинский» ЗайченкоВ.Г., согласно которому ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, собственноручно поставил в данном постановлении подпись от ее имени. 20.03.2014г. с учетом исполнительского сбора ОСП по <адрес> с нее взысканы денежные средства в размере 1500 рублей. 05.05.2014г. постановлением судьи Балахтинского районного суда административное производство в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Все это свидетельствует о незаконном привлечении сотрудником МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 заявителя в административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за административное правонарушение, которое она не совершала. Тем самым действиями УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 причинен существенный вред правам и законным интересам истицы, выразившимся в незаконном привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В результате неправомерного действия указанного сотрудника полиции ей причинен материальный ущерб в 1500 рублей. Так как она не обладает познаниями в области юриспруденции, ей была оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, представлении ее интересов на стадии предварительного следствия и суда. За оказание юридической помощи и составление искового заявления ею было оплачено 10000 рублей. Вина ФИО3 доказана материалами уголовного дела и приговором Балахтинского районного суда от 19.06.2014г., согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Истица считает, что привлечение ее к административной ответственности без законных оснований причинило значительный дискомфорт, моральный вред и страдания в нарушение ее прав, что подтвердилось в ходе расследования уголовного дела. Кроме этого, в ОСП по <адрес> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство и были принудительно взысканы денежные средства в размере 1500 рублей. Данные денежные средства были взысканы с пенсии, которая у нее очень маленькая, и ей в результате этого не хватало денежных средств. В результате этого, она сильно переживала и страдала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей компенсацию за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление ее интересов на стадии предварительного следствия и суда.
Определением суда от 04.08.2014г. исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в размере 1500 рублей, были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера № от 28.07.2014г., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истица пояснила, что никакого административного правонарушения она не совершала, протокол в отношении нее был составлен незаконно. В связи с привлечением к административной ответственности и взысканием штрафа она испытывала моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Также она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, чтобы незаконное постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено. Она просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное привлечение ее к административной ответственности, а также расходы на оплату услуг адвоката.
Представитель истицы дополнил, что расходы по оплате услуг адвоката с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи являются минимальными, и снижению не подлежат. Незаконным привлечением к административной ответственности истице причинены физические и моральные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представитель ответчика МО МВД России «Балахтинский» ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.02.2014г., исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее. В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2004г. в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет средств соответствующей казны. Учитывая требования ст.ст.1069, 1070 ГК РФ при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из названных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ст.1070, как видно из ее содержания содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой привлечение вреда. В исковом заявлении ФИО2 не предоставила доказательств, подтверждающих эти доводы, в частности о том, что возникла угроза ее здоровью и жизни, что нанесен ущерб ее психологическому и нравственному состоянию. Документальные подтверждения, в чем выразился вред, и какие конкретно нравственные и физические страдания перенесла ФИО2, в заявлении отсутствуют. Также не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и возникновением каких-либо заболеваний или причинение моральных и нравственных страданий. Заключение эксперта или справки врачей об ухудшении здоровья истицы - отсутствуют. Информация о том, обращалась ли за помощью в медицинское учреждение ФИО2, также отсутствует. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицам, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской ФИО1. Источником возмещения таких убытков является казна РФ. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Закон не предусматривает возможность разграничения ответственности между органами в зависимости от того, за счет бюджета какого уровня финансируется деятельность соответствующего органа. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Балахтинский» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истицы рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика МО МВД России «Балахтинский», исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.3 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 5 Минской Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995г., гарантировано всем лицам, лишенным свободы, право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности. Лица, подвергшиеся незаконному аресту или содержанию под стражей, имеют право на компенсацию ущерба в соответствии с национальным законодательством.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международных сообществом государств в целом, отклонению от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ).
Ст.53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.
Cтатьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
<адрес> был принесен протест на указанное постановление.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 27.03.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ в отношении ФИО3, приговора Балахтинского районного суда<адрес> от 19.06.2014г. следует, что ФИО2 при составлении в отношении нее протокола не присутствовала, протокол не подписывала, подписи от имени ФИО2 в протокол об административном правонарушении и в объяснениях были выполнены УУП ФИО3 25.04.2013г. около 12 часов ФИО3, находясь в здании МО МВД России «Балахтинский», составил постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2013г. от имени и.о. начальника полиции МО МВД России «Балахтинский» ФИО8, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и собственноручно поставил в данном постановлении подпись от имени ФИО2
Решением Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен. Постановление и.о. начальника полиции МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, судом установлено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
На основании указанной статьи и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности отвечает ФИО1 и вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МО МВД России «Балахтинский» и ФИО3
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6 Согласно квитанции от 02.03.2014г. за оказание юридической помощи, составление искового заявление, представление интересов на предварительном следствии и в суде, ФИО2 было уплачено ФИО6 10000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением в размере 10000 рублей, разумным, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 10000 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Таким образом, отмена постановления должностного лица в отношении истца, вынесенного по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.
В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального и процессуального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Сами по себе действия должностного лица участкового уполномоченного полиции ФИО3, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2, каких-либо неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, т.к. она не подвергалась административному задержанию, наказанию в виде административного ареста.
Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истицей не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Доводы истицы о том, что вынесение в отношении нее незаконного постановления о привлечении к административной ответственности повлекло ухудшение состояния ее здоровья, ничем не подтверждаются. Представленные ФИО2 медицинские документы свидетельствуют о наличии у нее ряда заболеваний и ее нуждаемости в лечении. Однако, указанные документы не подтверждают вину ответчиков в приобретении истицей этих заболеваний и ухудшении состояния ее здоровья. Судом не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истицы и действиями ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить ответчикам право подать в Балахтинский районный суд<адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2014г.
