Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-450/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша           04 августа 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием представителя ответчика Маньшевой О.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Р.Ю.А. к П.А.С. о признании сделки недействительной,
 
у с т а н о в и л:
 
    Р.Ю.А. обратилась в суд с иском к П.А.С. о признании сделки недействительной, указывая в исковом заявлении, что ей стало известно, что ее право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло к П.А.С. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи на продажу принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру она с ответчиком не заключала, доверенностей на совершение указанной сделки никому не выдавал, денежных средств по сделке не получала. Ее долю в праве собственности на квартиру от ее имени продала Кожевникова Н.М по доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предусмотрено заключение договора мены принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартире на автомобиль. Поскольку она не давала доверенности на заключение договора купли-продажи, то сделка совершена при отсутствии ее волеизъявления доверенным лицом, превысившим полномочия, что влечет признание договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Кожевникова Н.М
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Кожевникова Н.М изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец Р.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик П.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Для представления своих интересов направил в судебное заседание Маньшеву О.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о признании иска ответчиком, в котором П.А.С. указывает, что в связи с тем, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, действительно был заключен с нарушением требований законодательства РФ, он считает исковые требования истца обоснованными. Последствия принятия судом признания иска ему известны.
 
    Представитель ответчика Маньшева О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что имеет место нарушение гражданского законодательства РФ, так как доверенность, выданная Кожевникова Н.М истцом, не предполагала заключение договора купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире. Кожевникова Н.М превысила свои полномочия и не выполнила мену указанной доли в квартире на автомобиль, как это указано в доверенности. Просит суд принять признание иска.
 
    Третье лицо Кожевникова Н.М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не заявляла. Для представления своих интересов направила в судебное заседание Павлюк Н.С.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Павлюк Н.М. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлено в подтверждение заявленных требований доказательств мнимости либо притворности сделки. Правовые последствия сделок наступили, при регистрации права собственности 1/3 доли в спорной квартире регистрирующим органом нарушений выявлено не было. Все участники сделки были осведомлены об условиях договора купли-продажи. Считает, что признание иска ответчиком противоречит требованиям закона, так как его принятие будет нарушать права и законные интересы бывшей супруги П.А.С. - Кожевникова Н.М
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.
 
    Из представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № № было зарегистрировано право общей долевой собственности за П.А.С., Перхиной К.А. и Перхиной Ю.А. на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №), переход права и право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности П.А.С. на указанную квартиру (№ регистрации №). Также в ЕГРП была погашена запись о праве общей долевой собственности Перхиной Ю.А. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выявлено не было. Удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
 
    С учетом мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю.А. (Антипиной) Ю.А. и П.А.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности П.А.С. на указанную долю в объекте недвижимости.
 
    Исходя из смысла ст. 174 ГК РФ (в редакции от 26 июня 2007 года) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    При заключении сделки от имени истца действовала Кожевникова Н.М по нотариальной доверенности, из условий которой следовало, что Р.Ю.А. уполномочила ее произвести мену, за цену и на условиях по ее (Кожевникова Н.М) усмотрению, принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, на автомобиль.
 
    Из пояснений истца Р.Ю.А. следует, что ею была приобретена автомашина <данные изъяты>, которой было 13 лет, за <данные изъяты> рублей. Автомашина не может быть равноценна стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Если бы она меняла 1/3 доли в квартире на указанный автомобиль, то ей не нужно было оформлять доверенность на Кожевникова Н.М Поскольку марка автомобиля в доверенности не указана, то она рассчитывала получить автомашину примерно равной стоимости 1/3 доли квартиры. Доверенность на Кожевникова Н.М была оформлена на полгода, за которые она не получила взамен 1/3 доли в квартире ни денежные средства, ни равноценный автомобиль. Во время действия доверенности ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, который отказался ей передать.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлено доказательств выполнения договора мены 1/3 квартиры по адресу: <адрес>, на автомобиль, равноценный по стоимости этой доли.
 
    Признавая исковые требования, представитель истца указывал, что приобретенное истцом транспортное средство не соразмерно по стоимости 1/3 доли в двухкомнатной благоустроенной квартире. Денежные средства за продажу доли в квартире истцу не передавались.
 
    Согласно ответа МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. произвел регистрацию в ОГИБДД автомашину <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств того, что указанный автомобиль передавался или передан истцу в счет мены на 1/3 в спорной квартире, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выдавая представителю Кожевникова Н.М доверенность на осуществление мены доли в квартире на автомобиль, Р.Ю.А. намеревалась приобрести автомобиль равноценный по стоимости доли в объекте недвижимости.
 
    Поскольку доля в спорной квартире была продана, денежные средства от ее продажи истцом не получены, условия мены выполнены не были, суд признает недействительной сделку по купле-продаже 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку она совершена с явным ущербом для истца, так как Р.Ю.А. утратила возможность по своему усмотрению распорядиться принадлежавшей ей собственностью.
 
    Довод представителя третьего лица Павлюк Н.С. о том, что признание сделки недействительной затронет права Кожевникова Н.М, суд находит несостоятельным, поскольку она выступала в качестве доверенного лица и не являлась стороной в сделке.
 
    Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> возникло у П.А.С. (доля в праве 1/3), Перхиной К.А. (доля в праве 1/3) и Р.Ю.А. (Перхиной) Ю.А. (доля в праве 1/3) ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки о заключении брака № отдела ЗАГС <адрес> следует, что в архиве ЗАГСа имеется запись о заключении брака П.А.С. и Кожевникова Н.М от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у истца и ответчика до заключения брака П.А.С. с Кожевникова Н.М
 
    Заявление представителя третьего лица Павлюк Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не может являться основанием для применения исковой давности.
 
    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 33 ГПК РСФСР и ч. 1 ст. 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
 
    Таким образом, по изложенному выше основанию суд не может отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Признавая недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным признается и акт передачи жилого помещения. Дополнительно признавать его недействительным не требуется.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности П.А.С. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возвратить ее в собственность Р.Ю.А.
 
    При отсутствии нарушения прав истца со стороны Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и при признании сделки недействительной признавать недействительной запись в ЕГПР не требуется.
 
    В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на 1/3 доли в спорной квартире.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Истцом Р.Ю.А. за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Р.Ю.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Ю.А. (Антиповой) Ю.А. и П.А.С.. Применить последствия недействительности сделки.
 
    Прекратить право собственности П.А.С. на 1/3 доли двухкомнатной благоустроенной квартиры, <адрес>, и возвратить ее в собственность Р.Ю.А..
 
    Взыскать с П.А.С. в пользу Р.Ю.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья      подпись      Е.С. Бехтерев
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев
 
    М.П.