Решение от 04 августа 2014 года

    № 12-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Кумертау                         04 августа 2014 года
 
    Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Терер С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клоковой О.А.,.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Клоковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
        постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...>, мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> от <...> Клокова О.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Клокова О.А. подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указала, что приведенные мировым судьей в постановлении доказательства не свидетельствуют о её виновности в совершении правонарушения, а некоторые из них, напротив, подтверждают, её невиновность. В протоколе об административном правонарушении не указано место правонарушения, не указаны марка, госномер автомобиля, на который она совершила наезд. Рапорт сотрудника ГИБДД содержит сведения о том, что неизвестный водитель совершил наезд на автомобиль Гусаренкова и в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Данный рапорт не содержит сведений о её виновности в совершении ДТП, утверждение сотрудника ГИБДД Ф. о том, что автомашины получили механические повреждения, не соответствует действительности, поскольку её автомобиль никто не осматривал, хотя в момент прибытия сотрудников ГИБДД, её автомобиль находился во дворе <...> данный рапорт является недопустимым доказательством, к тому же, содержит признаки фальсификации события. Письменные объяснения Э. также не могут служить доказательством её вины, поскольку сведения об описываемых им событиях получены Э. от иного лица. Кроме того, происшествие имело место в 10 часов, как утверждает Э., а обратился он в полицию по телефону лишь в 23 часа, то есть через 13 часов после происшествия. При этом в течение этих 13 часов Э. неоднократно уезжал на своем автомобиле с места ДТП, и указанные им повреждения мог получить и при иных обстоятельствах и в ином месте. Схема к протоколу осмотра места ДТП лишь констатирует факт нахождения автомобиля Э. во дворе <...> в момент составления данной схемы, при этом дата происшествия, указанная в левом верхнем углу схемы, имеет признаки исправления. Кроме того, она не принимала участия, в отличие от Э., в осмотре места ДТП и не была ознакомлена с данной схемой и, соответственно, не имела возможности выразить свое согласие или несогласие со схемой. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> имеет те же неустранимые недостатки, что и протокол об административном правонарушении <...> от <...>, поскольку в постановлении не указаны ни населенный пункт, ни номер дома, вблизи которого имело место данное происшествие, а также не указаны ни марка, ни государственный регистрационный знак автомобиля, на который был совершен наезд. Поэтому данное постановление не может являться доказательством по делу, так как не обладает признаками относимости. Анализ доказательств, на основании которых суд сделал вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, позволяет сделать иной вывод о том, что приведенные выше доказательства не обладают признаками относимости, допустимости и не могут достоверно и в достаточной степени свидетельствовать о её виновности. Кроме того, даже, если принять доводы о том, что она совершила указанное выше ДТП, то она просто не знала и не могла знать об этом, поскольку согласно дополнению к протоколу (л.д.6) на автомобиле Э. повреждено лишь лакокрасочное покрытие бампера, что свидетельствует лишь о касательном столкновении автомобиля Э. с иным предметом. При этом в данном дополнении к протоколу отсутствуют сведения (также, как и в иных материалах дела) о повреждениях, которые имел её автомобиль. Даже, если и имело место столкновение её автомобиля с автомобилем Э., то оно было незначительным, касательным, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Ю., которая пояснила в суде, что она (Клокова) задела, (а, например, не ударила) рядом стоящую автомашину Э.. При этом она, естественно, могла и не заметить этого, поэтому и продолжила движение после маневра выезда со стоянки, поскольку не знала и не могла знать о ДТП. В её действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, об этом она указывала, как в судебном заседании, так и при опросе её сотрудниками ГИБДД, поэтому отсутствовали основания для привлечения её к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Клокова О.А. поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, привела доводы, изложенные в жалобе.
 
    Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав Клокову О.А., считает, что постановление мирового судьи от <...> в отношении Клоковой О.А. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
        Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.    Санкция данной части статьи предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 10 часов 00 минут Клокова О.А. управляла автомобилем марки <...>, на <...>, совершила ДТП – наезд на рядом стоящую автомашину марки <...>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <...> от <...>;
 
    - рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>;
 
    - письменными объяснениями Э.;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия;
 
    - постановлением об административных правонарушениях <...>.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам Клоковой О.А. о том, что она не заметила столкновения, поскольку они опровергаются характером повреждений, столкновение было произведено передним бампером автомобиля Клоковой О.А., у автомобиля Э. повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера с левой стороны.
 
        Также является несостоятельным довод Клоковой о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, поскольку в протоколе оно четко указано – <...>.
 
        Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства вины Клоковой О.А., действия которой суд считает подлежащими квалификации по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
        Наказание назначено Клоковой О.А. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом её личности, размер наказания соответствует пределу, предусмотренному ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
 
                            РЕШИЛА:

 
        постановление мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> от <...> по делу об административном правонарушении о лишении Клоковой О.А., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу Клоковой О.А. – без удовлетворения.    
 
        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
 
    Судья