Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 15-118/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово **.**,** года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валеев А.А. **.**,** года рождения на постановление № ** государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающем под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ** от **.**,** Валеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Как следует из постановления № ** от **.**,** Валеев А.А., являясь начальником Заискитимского ТСР ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», не организовал должным образом надзор за эксплуатацией оборудования тепловых сетей, за выполнением ремонтных работ и оформлением технической документации по выполненным работам, а именно:
не предоставил документацию на выполненные ремонтные работы на трубопроводах тепловой сети Заискитимского ТСР, произведенные при проведении текущих плановых и внеплановых ремонтов в 2012-2013 годы, чем нарушил требования п.п. 1.6.12., **.**,** ПТЭЭСС; п.п. 9.3.13., 9.3.14. РД 153-34.0-20.507-98; п.п. 11.3.11., 11.3.12. ПИ 04.901\134-2014;
не в полном объеме, с нарушениями установленных требований выполнены ремонтные работы в ТК8\9 и ТК-8\11 (восстановительный ремонт неподвижных опор и мест наложения временных заплат на трубопроводах) согласно компенсирующих мероприятий по результатам произведенной ООО «КИКЛЦ» «Надежность» ЭПБ № ** от **.**,** рег. №68-ТУ-53666-2013 трубопровода тепловой сети 4 категории инв № ** Заискитимского ТСР; конструкция опор не соответствует проекту, на отремонтированные трубопроводы не нанесено антикоррозионное покрытие, чем нарушены требования ст.9., ч.1 ст.13 № ** –ФЗ; п.п. 4.1.3.,5.2.12.,6.3.1. ПБ 10-573-03; п.п. 4.12.18., **.**,** ПТЭСС;
не проведено внеочередное техническое освидетельствование трубопровода инв № ** тепловой сети 4 категории Заискитимского ТСР после проведения 21-**.**,** ремонтных работ с применением сварки по замене участков трубопровода общей длинной 20 м между ТК6 и ТК7, чем нарушены требования п.п. 5.2.1., 5.2.2., 6.1.9.11. ПБ 10-573-03.
На данное постановление представителем Валеева А.А. подана жалоба, в которой Валеев А.А. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
-предметом проверки согласно п.6 распоряжения № ** от **.**,** являлась проверка соблюдения лицензионных требований при выполнении работ; состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые используются лицензиатом при осуществлении лицензионного вида деятельности; наличия необходимых для осуществления лицензионного вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям; вместе с тем при проведении проверки государственный инспектор вышел за рамки проводимой проверки, так как были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением закона;
-при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор ссылается на нормативно-правовые акты, применение которых невозможно в данном случае; так вмененные нарушения положений РД 153-34.0-20.507-98 в настоящий момент являются рекомендательными и выведены из обязательных правил ввиду введения в действие СТО 70238424.27.060.002-2008 «Трубопроводы тепловых сетей. Защита от коррозии. Организация эксплуатация и техническое обслуживание. Нормы и требования»;
-ссылка в постановлении о нарушении правил технической эксплуатации электростанций и сетей РФ (ПТЭЭСС) является необоснованной, так как тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», не относятся к тепловым сетям электростанции, а потому эксплуатация данных тепловых сетей должна осуществляться в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок;
-довод в постановлении о непредставлении документации на выполненные и принятые ремонтные работы на трубопроводах тепловой сети Заискитимского ТСР, произведенные в 2012-2013 году, являются надуманными, так как в ходе проверки были предоставлены ведомости объема работ, акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем качестве;
-выводы инспектора, изложенные в п.2 постановления № ** о том, что конструкция отремонтированных опор не соответствует проекту и на отремонтированные трубы не нанесено антикоррозийное покрытие, не соответствует действительности. Опоры менялись согласно дефектной ведомости, составленной на основании проведенной специализированной организацией экспертизы промышленной безопасности, при этом проектная документация на данный участок тепловой сети отсутствует, так как была потеряна в процессе эксплуатации. Довод инспекции об отсутствии антикоррозийного покрытия на отремонтированных трубах заявитель находит голословными ввиду отсутствия акта осмотра;
-инспекция необоснованно указывает, что не было проведено внеочередное техническое освидетельствование трубопровода инв. № ** тепловой сети 4 категории Заискитимского ТСР после проведения ремонтных работ с применением сварки по замене участков трубопровода при том, что в паспорте сети № ** имеется запись от **.**,** о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность, в результате которых эксплуатация на отопительный сезон 2013-2014 разрешена, что и является техническим освидетельствованием.
В судебном заседании Валеев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что вся документация, которую требовалось предоставить инспекторам в соответствии с распоряжением и по устному ходатайству, была предоставлена в полном объеме; ремонт опор не был проверен на соответствие проекту, т.к. проект утерян в ходе эксплуатации объекта; на отремонтированные трубы своевременно нанесено антикоррозийное покрытие. В подтверждение доводов Валеев А.А. представил письменные доказательства: сообщение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д.23), акт № ** о выявленных дефектах (л.д.24), акт 49 выполненных хозспособом работ за август 2013 (л.д.25-26), отчет о выполнении согласованных мероприятий по результатам ЭПБ трубопроводов тепловых сетей ОАО «КТСК» за 2013 год, подписанный главным инженером ООО КИКДЦ «Надежность» ФИО3 (л.д.21-22), акт 49 выполненных хозспособом работ за август 2013 года, согласно которому была произведена окраска трубопроводов и опор грунтовкой ГФ (антикоррозийное покрытие) (л.д.25-26), акт№ ** Входного контроля сварочных материалов, сертификаты качества и соответствия (л.д.35-43). В опровержение третьего пункта нарушений Валеев А.А. представил в суд паспорт тепловой сети сети инв 11776 с имеющими записями, который ранее предоставлял инспекторам, где имеется запись от 28.01.2014 года о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность, в результате которых эксплуатация на отопительный сезон 2013-2014 разрешена (л.д. 27-34,44), что, по мнению Валеева А.А., является техническим освидетельствованием. Валеев А.А. указал, что все документы, представленные в суд, были представлены инспектору в ходе проверки.
На жалобу инспектором поданы возражения, постановление которого оспаривается Валеевым А.А.
Инспектор ФИО4 находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Инспектор ФИО4 не усматривает нарушения Закона при проведении проверки, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и ссылается на то, что РД 153-34.0-20.507-98 в настоящий момент отменена в связи с введением в действие СТО 70238424.27.060.002-2008 «Трубопроводы тепловых сетей. Защита от коррозии. Организация эксплуатация и техническое обслуживание. Нормы и требования»; но фактически РД 153-34.0-20.507-98 продолжает действовать, является основным документом по эксплуатации тепловых сетей, замены которому в настоящее время нет. Действующая, утвержденная ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» **.**,** «Инструкция по эксплуатации тепловых сетей Заискитимского теплосетевого района (ТСР)» (далее ПИ 04.901/134-2014) разработана на основе РД 152-34.0-20.507-98 и дословно повторяет те же требования. В связи с этим в п.1 Постановления о назначении административного наказания имеется ссылка на п.п. 11.3.11, **.**,** ПИ 04.901/134-2014.
Инспектор ФИО4 в возражениях утверждает, что ПТЭЭСС распространяют свое действие на ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», которая эксплуатирует тепловые сети, получающие теплоноситель от ТЭЦ, связанные общностью режима работы с ТЭЦ и имеющие централизованное оперативно-диспетчерское управление (ПТЭЭСС включены в перечень НТД ОАО «Кемеровская теплосетевая компания»).
Инспектор дополнительно указал в возражениях, что представленные в ходе проверки документы (дефектные ведомости и акты выполненных работ) не соответствуют по форме и по содержанию установленным требованиям, не содержат ведомости объемов выполненных работ, в которых сделаны отметки о качестве выполнения работ, в актах выполненных работ не отражен объем и характер произведенного ремонта по отдельным элементам оборудования).
Восстановительный ремонт неподвижных опор и мест наложения временных заплат на трубопроводах должен проводиться в соответствии с проектом по технологии, разработанной специализированной организацией до начала выполнения соответствующих работ. Проект и технологии не представлены. Антикоррозийное покрытие в местах ремонта самих трубопроводов отсутствовало, была проведена окраска металлоконструкций опор непосредственно в день осмотра инспектора.
На момент проверки в паспорте трубопровода инв. № ** тепловой сети IV категории Заискитимского ТРС отсутствовала запись о проведении внеочередного освидетельствования после проведения 21-**.**,** ремонтных работ с применением сварки по замене участков трубопровода общей длиной 20 м между ТК6 и ТК7.
Представитель Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Р.А. Сатучин доводы возражений, представленных государственным инспектором ФИО4, поддержал в полном объеме.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доказанность изложенного в протоколе события правонарушения, оценка доказательств, наличие в действиях лица состава административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленного в суд материала об административном правонарушении видно, что Распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от **.**,** в ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» проводилась плановая выездная проверка, к которой следовало приступить **.**,** и закончить ее в 20-и дневный срок не позднее **.**,**.
Распоряжением на проведение проверки уполномочены сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, определены задачи, предмет, правовые основания, намечены мероприятию по контролю для достижения целей и задач проводимой проверки, указан перечень документов, подлежащих представлению надзорной организации и т.д. (л.д.2-10).
**.**,** в Распоряжение внесены изменения, на проведение проверки дополнительно уполномочили ФИО4 и ФИО10(л.д.11-12).
Из административного материала следует, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» относится к опасному производственному объекту, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации данного объекта в качестве такового, а потому суд не может сделать вывод, распространяется ли на этот объект режим постоянного государственного контроля.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В административном материале данный акт отсутствует, а потому у суда отсутствует возможность проверить:
соответствует ли порядок проведения проверки Закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и вообще проводилась ли данная проверка,
в какие сроки она проводилась и кем из назначенных должностных лиц,
какие нарушения были выявлены при проверке,
кто присутствовал из представителей юридического лица,
какие дополнительные документы были истребованы и не предоставлены должностным лицам, проводившим проверку,
какие документы были предоставлены, какие из них и каким требованиям не соответствуют, что это влечет,
на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного взыскания.
На протокол об административном правонарушении принесены Валеевым А.А. возражения (л.д.45), которых не содержится в административном материале, представленном контролирующим органом в суд, в постановлении должностного лица доводам Валеева А.А. в возражениях на протокол не дана оценка.
Представитель Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 в судебном заседании на имеющиеся вопросы не дал ответы.
Письменные возражения представителя Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ничем не подтверждаются, доводы Валеева А.А. не опровергают.
Суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, представленные Валеевым А.А. письменные доказательства, не дана им оценка. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся доказательства в совокупности, оценить их, вынести мотивированное постановление. Также при рассмотрении дела должностным лицом не исследованы данные личности Валеева А.А., наличие смягчающих и отягчающих по делу доказательств.
Постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № ** государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающем под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении Валеева А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
Председательствующий
