Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 15-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ... **.**,**
 
    Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    представителя заявителя ФИО7
 
    представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО3,
 
    инспектора ДПС ГИБДД ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением дежурного инспектора ГИДД УВД России по ... ФИО4 ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он указывает, что, с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены не верно, пункт 13.4 ПДД РФ он не нарушал, так как завершал маневр уже на красный сигнал светофора, а водитель ФИО5 нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, так как на запрещающий сигнал светофора при отсутствии стоп-линии, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В суде заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.
 
    В суде представитель заинтересованного лица и инспектор ДПС ГИБДД против удовлетворения жалобы возражали.
 
    Судья, изучив письменные материалы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что **.**,** 13 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> № ** на перекрестке ... в нарушение п.13.4 ПДД РФ начал осуществление маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству двигающимся со встречного направления прямо и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> № ** под управлением ФИО5
 
    Постановлением дежурного инспектора ГИДД УВД России по ... ФИО4 ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, основаны на материалах дела: постановлении МП № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает; объяснениями водителя ФИО6; схемой ДТП; иных материалах дела.
 
    Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.
 
    Доводы заявителя о том, что пункт 13.4 ПДД РФ он не нарушал, так как завершал маневр уже на красный сигнал светофора, а водитель ФИО5 нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, опровергаются объяснением водителя ФИО6, из которых следует, что он двигался по ... в сторону выезда из города, где на перекрестке ему на перерез выехал автомобиль под управлением ФИО1, после чего водителю ФИО6 не удалось избежать столкновения.
 
    Кроме этого, согласно объяснениям ФИО1 он видел автомобиль <данные изъяты>, оценил, что тот двигался на большой скорости, по перекрестку на желтый свет. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, выехав не перекресток, не пропустил автомобиль <данные изъяты> который двигался со встречного направления.
 
    В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Таким образом, несмотря на то, что в момент завершения автомобилем маневра горел запрещающий сигнал светофора, ФИО1 был обязан пропустить транспортное средство, двигающееся со встречного направления прямо, в том числе и на желтый сигнал светофора, так как согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Доводы заявителя о том, что водитель <данные изъяты> № ** выехал на запрещающий сигнал светофора, судья расценивает как попытку уйти от административной ответственности.
 
    Предложение представителя заявителя о запросе данных видеонаблюдения и технических характеристик светофора судья полагает неконкретным, а на данной стадии разрешения дела и утратившим свою актуальность.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 на постановление дежурного инспектора ГИДД УВД России по ... ФИО4 ... от **.**,** не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление дежурного инспектора ГИДД УВД России по ... ФИО4 ... от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: Бескаравайный И.В.