Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2 – 956/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                         город Вышний Волочёк
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием истца Нестеровича Н.А., его представителя Ухабова Б.С.,
 
    представителя ответчика Яковлевой Ю.С.,
 
    третьего лица Орловой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровича Н.А. к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о замене оконных блоков,
 
установил:
 
    Нестерович Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Вышний Волочёк Тверской области об обязании заменить оконные блоки жилого дома на металлопластиковые.
 
    В обосновании иска указано, что проживает по адресу: <адрес>, с увеличением машинопотока по трассе М-10 возрос уровень шума и вибрации, движение автотранспорта круглосуточное. Постоянная вибрация приводит к разрушению жилого дома, отрицательно сказывается на здоровье. Переехать в другое место жительство не возможности, на ремонт нет средств. Нарушается право на благоприятную окружающую среду.
 
    Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упродор «Россия») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.
 
    Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова С.А. и Черничина Т.П..
 
    В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик должен заменить оконные блоки, поскольку жилой дом находится в границах муниципального образования «Город Вышный Волочёк».
 
    Представитель истца Ухабов Б.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нарушены конституционный права истца.
 
    Представитель ответчика Яковлева Ю.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что администрация города Вышний Волочёк Тверской области не нарушила права истца, трасса Москва – Санкт-Петербург находится в собственности Российской Федерации.
 
    Третье лицо Орлова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что проживает в доме <№>, расположенном по адресу: <адрес>, по которой проходит автодорога Москва – Санкт-Петербург, от которой постоянно доносится шум.
 
    Третье лицо, ФКУ Упрдор «Россия», в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Ранее от ФКУ «Упрдор «Россия» в суд поступили пояснения по делу, в которых изложены следующие доводы.
 
    Работы по установке оконных блоков в жилых домах не входит в рамки уставной деятельности ФКУ «Упрдор «Россия», которое не вправе выполнять какие-либо работы, не связанные с осуществлением функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них. На <адрес> ширина дороги равна полосе отвода (граница которой проходит по кромке асфальта) и составляет ... метров. Земли за пределами полосы отвода – домовладение истца – не находятся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия» и на его балансе, следовательно ФКУ Упрдор «Россия» не имеет правовых оснований проводить какие-либо работы (в том числе установку оконных блоков) в жилом доме на указанном земельном участке за счёт средств федерального бюджета. Действующими программами финансирования (Федеральная программа «Модернизация транспортной системы России (2010 – 2018 года)» установка шумозащитных сооружений на автомобильной дороге М-10 в городе <адрес> не предусмотрена, денежные средства на данные мероприятия не выделены.
 
    Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений не представлено.
 
    Третье лицо Черничина Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <№>, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата> года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата> года.
 
    <дата> года по результатам лабораторных исследований, проведённых филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе <адрес>, дано экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:
 
    - эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука в трёх точках жилых помещений (спальня, зал) в дневное время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, превышает значение гигиенических нормативов (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями от 27 декабря 2010 года);
 
    - эквивалентный корректированный уровень вибрации в трёх точках жилых помещений (спальня, зал) в дневное время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, превышает значение гигиенического норматива (по осям X, Y, Z) точках 2,3 спальни, в точках 1,2 зала, по осям X, Z в точке 1 спальни, в точке 3 зала (пункт 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями от 27 декабря 2010 года).
 
    Приведённое заключение основано на результатах измерения шума, вибрации, что отражено в протоколах лабораторных исследований <№> от <дата> года и <№> от <дата> года.
 
    Данные результаты не оспариваются.
 
    То обстоятельство, что <адрес> является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 является общеизвестным, участниками процесса не оспаривается, что также подтверждается письменными пояснениями ФКУ Упрдор «Россия».
 
    Истец просит обязать ответчика произвести замену оконных блоков.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 29 Устава администрация города Вышний Волочёк является одним из органов местного самоуправления города Вышний Волочёк Тверской области.
 
    Замена оконных блоков в жилых помещениях, находящихся в частной собственности, не относится к полномочиям администрации города Вышний Волочёк Тверской области, закреплённым в статье 41 Устава.
 
    Проведение работ по замене оконных блоков в жилом помещении, находящихся в частной собственности, в силу статьи 21 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относится к вопросам местного значения поселения.
 
    Согласно пункту 21 части 1 статьи 21 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.
 
    Истцом не представлены доказательства тому, что превышение уровня вибрации гигиенических нормативов является следствием действий или бездействия ответчика.
 
    Суд принимает во внимание и пояснение третьего лица ФКУ Упрдор «Россия» относительно того, что замена оконных блоков в жилых домах не входит в рамки их уставной деятельности, что подтверждается представленным Уставов.
 
    В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Нестеровичу Н.А. в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о замене оконных блоков в жилом доме <№>, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать Нестеровичу Н.А. в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о замене оконных блоков в жилом доме <№>, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев