Решение от 04 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Персидской И.Г.
 
    при секретаре Булатовой Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Банк» к А.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к А.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № <данные изъяты> о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с указанным соглашением, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 115 000 руб. Соглашением о кредитовании, а также в соответствии с индивидуальными условиями кредитования за пользование кредитом, предусмотрена уплата процентов в размере 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 7300 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности А.Г.П. составляет 107425,68 руб., из которых 71079,32 руб. – просроченный основной долг, 3212,37 руб. – начисленные проценты, 26279,99 руб. – штрафы и неустойки, 6854 руб. – комиссия за обслуживание счета. Просит взыскать с А.Г.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» указанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107425,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348,51 руб.
 
    Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, действующая по доверенности № 5/3549Д от 13.08.2013, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении и дополнительно представленном заявлении представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Ответчик А.Г.П. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности сумме долга, а также просит отказать во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за ее неуплату ввиду незаконности этих требований.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.
 
    Учитывая указанные нормы права, следует сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты:
 
    1) факт заключение договора, его условия,
 
    2) факт нарушения ответчиком условий договора
 
    3) период просрочки возврата суммы (процентов) полностью или частично к установленному договором или законом сроку.
 
    4) соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора.
 
    Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
 
    Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
 
    Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № <данные изъяты> о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с указанным соглашением, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 115 000 руб. Соглашением о кредитовании, а также в соответствии с индивидуальными условиями кредитования за пользование кредитом, предусмотрена уплата процентов в размере 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 7300 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности А.Г.П. составляет 107425,68 руб., из которых 71079,32 руб. – просроченный основной долг, 3212,37 руб. – начисленные проценты, 26279,99 руб. – штрафы и неустойки, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 3117,41 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16993,98 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме 6168,60 рублей, 6854 руб. – комиссия за обслуживание счета.
 
    Рассматривая требования истца относительно взыскания комиссии за обслуживание счета в сумме 6854 руб., а также штрафа на комиссию за обслуживание
 
    счета в сумме 6 168,60 рублей суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в этой части по следующим основаниям.
 
    Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1, 490 % от суммы кредита (ежемесячно).
 
    Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
 
    Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
 
    В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
 
    Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
 
    В выписках по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии в сумме 6854 руб. незаконны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа в сумме 6 168,60 рублей за ее неуплату.
 
    При изложенном, у суда имеются основания правовые основания для пропорционального уменьшения присужденной к возврату истцу суммы государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
 
    Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 117,41 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 993,98 рублей, суд не находит оснований снижения размера неустойки ввиду следующего.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Ответчиком не представлено соответствующих доказательств со ссылкой на конкретные расчеты, свидетельствующие о несоразмерности последствий нарушенного обязательства, само по себе утверждение ответчика о такой несоразмерности при отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства, длительном периоде неисполнения обязательства не может быть принято судом во внимание при определении баланса последствий ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате платежей по кредитному договору и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3032,09 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к А.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать с А.Г.П. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а именно: 71079,32 руб. – просроченный основной долг, 3212,37 руб. – начисленные проценты, неустойку за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 117,41 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 993,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3032,09 руб., а всего 97435,17 рублей.
 
    В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к А.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья