Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-628/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котовск «4» августа 2014 года
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 Зохраб кызы к администрации АДРЕС и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС о признании её права собственности на земельный участок №_________ площадью 604 кв.м. и, расположенный на нем, садовый домик площадью 19,40 кв.м. по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________ «Луговой».
В исковом заявлении представитель истца ФИО3 указала, что в мае 1974 года ФИО1, работнику завода «Пластмасс», был выделен вышеуказанный земельный участок в коллективном саду №_________ «Луговой» для ведения садоводства, что подтверждается членской книжкой, выданной 19.06.1974г. На данном участке в 1977 году он построил садовый домик общей площадью 19,40 кв.м., в том числе основной 12,80 кв.м. В 2002 году земельный участок и садовый домик были переоформлены с ФИО1 на его дочь ФИО2, о чем свидетельствует протокол заседания правления садоводческого товарищества №_________ «Луговой» и членская книжка на имя истицы, выданная ДАТА С этого момента и до настоящего времени ФИО2 непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом. Садовый домик не противоречит архитектурным, противопожарным и иным требованиям.
Членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом на земельный участок и садовый домик, поэтому органом местного самоуправления истице было отказано в предоставлении данного участка в собственность. При таких обстоятельствах ФИО2 не имеет возможность оформить свои права на спорное имущество во внесудебном порядке.
В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО1
Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие и допустить к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности ФИО3
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила суду, что спорный садовый домик ФИО1 подарил ФИО2, так как в силу своего возраста не смог заниматься содержанием дачи. После этого решением правления сада земельный участок и садовый домик были переоформлены на ФИО2, и председатель сада выдал ей членскую книжку. С этого момента и до настоящего времени истица постоянно владеет и пользуется садовым домиком, занимается садоводством на земельном участке, ежегодно уплачивает все необходимые взносы на нужды коллективного сада. О том, что коллективный сад №_________ «Луговой» не был перерегистрирован в связи с введением в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на момент сделки ни она, ни ответчик ФИО1 ничего не знали, и считали, что переоформление дачи допускается путем вынесения соответствующего решения правлением сада. Кроме того, ФИО3 пояснила, что за счет собственных средств истицы был изготовлен технический паспорт на садовый домик и проведена геодезическая съемка земельного участка. Никакие иные лица на данные земельный участок и садовый домик не претендуют. Споров с владельцами смежных участков не имеется.
Представитель ответчика, администрации АДРЕС, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истице городским округом – городом Котовском не предоставлялся, а прежний владелец ФИО1 свои права на данный участок и на садовый домик не оформил. Следовательно, он не имел права распоряжаться этим имуществом. Вместе с тем ФИО6 пояснила, что администрация АДРЕС не оспаривает те обстоятельства, что с 1974 года данное имущество находилось в постоянном владении ФИО1, а с 2002 года до настоящего времени во владении истицы.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО7 – владельцы садовых участков, смежных со спорным участком обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть настоящее дело без их участия и указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия данного лица. Кроме того, на собеседовании, проведенном в ходе подготовки настоящего дела к слушанию, ФИО9 пояснил, что в 2006 году он был избран председателем коллективного сада №_________ «Луговой» по решению членов данного сада. Предыдущий председатель передал ему некоторые документы. Сад был организован в 1959 году по решению исполкома Котовского горсовета Земельные участки в этом саду предоставлялись работникам Котовского завода Пластмасс. В связи с изданием в 1998 году соответствующего закона данный сад должен был быть зарегистрирован в установленном порядке как юридическое лицо, но этого не было сделано. Поэтому членство в нем носит формальный характер и сад представляет собой объединение владельцев земельных участков для решения вопросов, связанных с содержанием этого сада. Среди документов, переданных ему предыдущим председателем сада, имеется протокол заседания правления садоводческого товарищества №_________ от ДАТА из которого следует, что участок №_________ переоформлен с ФИО1 на его дочь ФИО2, и последняя была принята в члены садоводческого товарищества. С этого момента истица постоянно пользуется спорным имуществом, ежегодно уплачивает все необходимые взносы на нужды коллективного сада.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 – владелец земельного участка, смежного со спорным, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд полагал возможным рассмотреть дело без её участия.
Суд, учитывая позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, нашёл иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что по решению исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА отведен земельный участок для коллективного сада № 6.
Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых иными лицами, в 1974 году ФИО1 по решению завкома завода «Пластмасс» был предоставлен земельный участок №_________ в коллективном саду №_________ «Луговой» и он был принят в члены садоводческого товарищества. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой, выданной ФИО1 ДАТА
На указанном участке в 1977 году ФИО1 построил садовый домик.
Также из пояснений представителя истца следует, что в 2002 году данный садовый домик ФИО1 передал в дар своей дочери ФИО2, и правление садоводческого товарищества ДАТА приняло решение переоформить земельный участок №_________ с домиком на истицу и принять её в члены садоводов, что подтверждается протоколом заседания правления садоводческого товарищества № 6. ДАТА председатель товарищества выдал ФИО2 членскую книжку. С того момента и до настоящего времени истица постоянно открыто владеет и пользуется указанным имуществом.
Данная сделка дарения садового домика не была зарегистрирована в установленном законом порядке, так как право дарителя на садовый домик ранее не регистрировалось. Согласно уведомлениям регистрационной службы от ДАТА записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимости отсутствуют.
После вступления в законную силу Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст. 53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества №_________ «Луговой» не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.
Хотя коллективный сад №_________ «Луговой» в настоящее время не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада. Поэтому, членскую книжку истицы, суд в совокупности с иными доказательствами принимает как доказательство того, что ФИО2 с ДАТА постоянно владеет спорным земельным участком и, расположенным на нем, садовым домиком.
За счёт истицы был изготовлен технический паспорт садового домика по состоянию на ДАТА и выполнено межевание земельного участка.
Согласно данным технического паспорта спорный садовый домик имеет общую площадь 19,40 кв.м., основную – 12,80 кв.м.
После проведения геодезической съемки спорного земельного участка его площадь была уточнена и составляет 604 кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у ФИО2 с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО1 приобрел право на вышеуказанный земельный участок и построил на нём садовый домик на законных основаниях, поэтому он имел право распорядиться этим домиком по своему усмотрению. При отсутствии у ФИО1 правоустанавливающего документа на данное имущество сделка дарения между ним и ФИО2 не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, в целях устранения правовой неопределенности и с учётом того обстоятельства, что на садовый домик кроме истицы никто не претендует, суд считает указанную сделку совершенной и находит основания для признания права собственности ФИО2 на этот объект недвижимого имущества.
На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ к истице при переходе права собственности на садовый домик от ФИО1 перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что к ФИО2 при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком, суд на основании вышеуказанной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» счёл требование истицы о признании её права собственности на этот участок законным и подлежащим удовлетворению.
С учетом указанных норм и изложенных выше обстоятельств суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения настоящего иска имеются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на земельный участок №_________ площадью 604 кв.м. (кадастровый номер 68:25:0000002:139, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства) и, расположенный на нем, садовый домик общей площадью 19,40 кв.м., в том числе основной – 12,80 кв.м., по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________ «Луговой».
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья П.С. Толмачев
