Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-3849-14
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 04 августа 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Плюснине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Галины Степановны, Сарбуковой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения,
установил:
Киселева Г.С., Сарбукова Н.А. обратились в суд к ОАО «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения – .....
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Киселевой Г.С. как работнику ОАО «СПО «Арктика» было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, в которое она вселилась и в котором в настоящее время проживает совместно со своей семьей – дочерью Сарбуковой Н.А. Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано ответчику при его приватизации путем преобразования из унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Полагает, что здание общежития не подлежало приватизации, а должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилых помещений в нем.
Истец Киселева Г.С. за себя и в качестве представителя по доверенности истца Сарбуковой Н.А. в суде на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ..... действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица – ..... в суд представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями ..... Киселевой Г.С. было предоставлено место в общежитии Общества по адресу: ..... В декабре ..... Киселевой Г.С. по ее заявлению дополнительно предоставлена в указанном общежитии комната ...... Истец Киселева Г.С. в составе семьи – дочери Сарбуковой Н.А. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении по настоящее время. Ранее истцы правом на приватизацию жилых помещений не пользовались.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Согласно уставу ФГУП «СПО «Арктика» создано 07 мая 1992 года.
Здание общежития по адресу: ....., являлось федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП «СПО «Арктика» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, передаточным актом.
29 августа 2007 года назначение указанного здания было изменено с общежития на гостиницу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, письмом, техническим паспортом.
25 января 2008 года ФГУП «СПО «Арктика» было преобразовано в ОАО «СПО «Арктика» в порядке приватизации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
В состав имущества, переданного в собственность ответчика в порядке приватизации, входило здание гостиницы по адресу: ....., что подтверждается передаточным актом.
..... года было зарегистрировано право собственности ответчика на указанное здание гостиницы, что подтверждается свидетельством.
27 мая 2008 года назначение указанного здания было изменено с гостиницы на общежитие, что подтверждается свидетельством, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего до 29 марта 2003 года) запрещено включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности.
Аналогичная норма установлена ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Как указано в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из указанных норм законодательства следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности и хозяйственном ведении ответчика, было предоставлено истцам в пользование для проживания.
При приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика» здание общежития по адресу: ....., в котором находится спорное жилое помещение, в соответствии с законом не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ответчика.
Следовательно, включение здания общежития в состав приватизируемого имущества, переданного ответчику в порядке приватизации в нарушение законодательства, не должно умалять жилищные права граждан, которым были предоставлены в пользование жилые помещения в здании общежития.
Здание общежития, где находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», подлежало передаче в муниципальную собственность МО «Северодвинск», и в случае исполнения ответчиком требований законодательства к отношениям между истцами и Администрацией МО «Северодвинск» по пользованию спорным жилым помещением подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Учитывая, что истцы на законных основаниях вселились в жилое помещение в общежитии, принадлежащем ответчику, что правоотношения между истцами и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации ФГУП «СПО «Арктика», истцы имеют право приобрести занимаемое им спорное жилое помещение в собственность.
Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом указанных норм законодательства, спорное жилое помещение подлежит передаче истцам в общею долевую собственность, при этом доли истцов являются равными.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает за каждым из истцов в порядке приватизации право на 1/2 доли в праве собственности на комнаты ......
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Киселевой Г.С. расходы по уплате государственной пошлины .....
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Киселевой Галины Степановны, Сарбуковой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, удовлетворить.
Признать за Киселевой Галиной Степановной в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на .....
Признать за Сарбуковой Натальей Александровной в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на .....
Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Киселевой Галины Степановны расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья В.В. Ноздрин
