Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-2704/14
Поступило в суд «10» июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шипшину Евгению Павловичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Шипшин Евгений Павлович заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 35,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Шипшин Е.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойка <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шипшина Евгения Павловича в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – начисленные неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шипшин Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит брал для знакомой, для ремонта квартиры. Сначала они платили кредит, потом перестали и он узнал о задолженности. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также не согласился с расчетом, поскольку списание истцом внесенных денежных средств осуществлялось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипшиным Евгением Павловичем и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Шипшину Е.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 35,99 % годовых. По общим условиям Соглашения о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-17, 20-21).
Из справки по Персональному кредиту и расчету задолженности следует, что Шипшин Е.П. имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.8,9).
Из выписки по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипшин Е.П. снимал денежные средства и погашал задолженность по кредиту (л.д.10,11,12).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – начисленные неустойки.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд приходит к следующему.
Из выписки по счету ответчика усматривается нарушение Банком положений ст. 319 ГК РФ, поступающие в счет погашения кредита денежные средства с февраля 2013 года списывались на погашение штрафов по просроченным процентам, штрафов по просроченному основному долгу, а не на погашение процентов и основного долга, как это предусмотрено нормами ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено первоочередное погашение неустойки, суд полагает возможным зачесть списанные с Шипшина Е.П. суммы неустойки <данные изъяты> рубля за несвоевременную уплату процентов и <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату основного долга в счет оплаты начисленных процентов и основного долга.
Кроме этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, с ответчика Шипшина Е.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шипшина Евгения Павловича в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> рублей по неустойке, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2704/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 11.08.2014 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина
