Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-763/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года город Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
 
    при секретаре Разживиной А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николовой Ю.В. к Спехову А.Ю., ЗАО «Автотехника», ЗАО «Жилтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за пределами лимита ответственности страховой компании, о взыскании судебных расходов,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Николова Ю.В. в апреле 2014 года обратилась в суд с иском к Спехову А.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, за пределами лимита страховой ответственности.
 
    В период судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «Жилтранс», процессуальное положение ЗАО «Автотехника» изменено с третьего лица на соответчика.
 
    В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08час.51мин. по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ЗАО «Автотехника», под управлением водителя Спехова А.Ю., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу, под управлением Николовой Л.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Виновником ДТП является Спехов А.Ю., который, управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    При разбирательстве судом дела истец уточнил, что в настоящее время установлено, что Спехов А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании путевого листа, выданного ЗАО «Жилтранс», в котором он работает НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Между ЗАО «Жилтранс» и ЗАО «Автотехника» заключен договор аренды транспортного средства а/м АВТОМОБИЛЬ 1.
 
    Гражданская ответственность владельца а/м АВТОМОБИЛЬ 1 была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр, что подтверждается полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
 
    Истец Николова Ю.В. обратилась с заявлением о страховом случае и необходимыми документами в филиал ОАО «МСЦ» в г.Ярославле. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является максимально возможной суммой страховой выплаты в данном случае.
 
    Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    На основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ истец считает, что убытки, причиненные ей, подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный истцу ущерб, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Кроме того, истец указала, что была вынуждена эвакуировать свой поврежденный автомобиль на эвакуаторе и хранить его на платной стоянке. В результате этого расходы истца составили СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА +СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата эвакуатора, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата стоянки), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы. Расходы на составление экспертного заключения по оценке повреждений а/м оценщиком СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для получения консультации, составления искового заявления и подготовки других необходимых документов, представительства интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью к адвокату, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика, из трех привлеченных по делу ответчиков, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на эвакуацию автомобиля, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по хранению автомобиля, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оценке ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате услуг представителя, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Истец Николова Ю.В. и ее представитель по ордеру адвокат Федоров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертно-правовой компании «Паллада», представленным страховой компанией, они не согласны, поскольку в калькуляцию ремонта не вошла замена правого переднего и левого переднего ремней безопасности, которые вышли из строя при срабатывании подушек безопасности, и в расчет эксперта не вошел электронный блок управления подушками безопасности (ЭБУ AirBag). Также в заключении имеются расхождения в применении коэффициентов и в процентах износа. Автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, автомобилем истец пользуется.
 
    Ответчик Спехов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако владельцем а/м АВТОМОБИЛЬ 1 он не является, указанный автомобиль принадлежит ответчику ЗАО «Жилтранс», а он является работником данной организации. Подтвердил, что удар при ДТП был сильным, после ДТП автомобиль истца не имел возможности самостоятельно передвигаться, потребовался эвакуатор.
 
    Ответчик ЗАО «Автотехника» в итоговое судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, указав, что с заявленными исковыми требованиями истца ЗАО «Автотехника» не согласен. Между ЗАО «Жилтранс» и ЗАО «Автотехника» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Арендодатель (ЗАО «Автотехника») передает во временное владение и пользование Арендатору (ЗАО «Жилтранс») транспортное средство - а/м АВТОМОБИЛЬ 1. Данный Договор предусматривает последующую пролонгацию, до настоящего времени Договор не расторгнут, действует, что подтверждается Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Таким образом, на момент ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - владельцем и пользователем транспортного средства а/м АВТОМОБИЛЬ 1 являлся ЗАО «Жилтранс». Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из буквального толкования указанных норм права, чтобы признать лицо, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ необходимо два обстоятельства: эксплуатация источника повышенной опасности (автомобиля); наличие у лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности, права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, договора аренды либо доверенности на транспортное средство. ЗАО «Автотехника» на момент ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не эксплуатировало транспортное средство, а право владения и пользования в соответствии с Договором аренды принадлежало ЗАО «Жилтранс». ЗАО «Автотехника» считает ЗАО «Жилтранс» законным «титульным владельцем» а/м АВТОМОБИЛЬ 1, на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомашиной, несет титульный владелец - ЗАО «Жилтранс». Таким образом, ЗАО «Автотехника» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось другое лицо.
 
    Также ЗАО «Автотехника» в отзыве указало критику представленного истцом заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое может быть принято только в качестве обоснования вероятной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно п. 4 сделанных допущений и ограничивающих условий заключения (стр. 3) заключение содержит только профессиональное мнение специалиста оценщика относительно стоимости оцениваемого объекта. В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" для целей данного федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом специалист, осуществляющий экспертизу транспортного средства, должен обладать в данной сфере специальными познаниями. ФИО2 исходя из представленных данных (оценщик, подготовивший заключение) данным требованиям не отвечает и познаниями для установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства и технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства не обладает. Таким образом, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может служить доказательством причинения вреда ответчиком и самого факта причинения вреда, так как оценщик не располагает специальными познаниями для установления причин повреждения и определения способа их устранения. Более того, необходимость ремонта ТС определяет техник-специалист, имеющие специальные для этого знания и квалификацию. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Также в отзыве ЗАО «Автотехника» указано на то, что заявленная истцом сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку, исходя из мониторинга цен на юридические услуги в Ярославской области средняя стоимость подготовки искового заявления составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исковое заявление было составлено только одно. Стоимость юридической консультации варьируется от СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Участие в единичном судебном заседание, в среднем составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ЗАО «Автотехника» полагает, что заявленная сумма является завышенной и не соответствующей сложности судебного разбирательства. На основании нормативно - правовых документов по отзыву ЗАО «Автотехника» просит отказать в удовлетворении исковых требований Николовой Ю.В. в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «Жилтранс», третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр» явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений на иск, мнения по иску не представили. Третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Ярославле по запросу суда по ходатайству истца представил выплатное дело по выплате страхового возмещения Николовой Ю.В.
 
    Третье лицо Николова Л.С. в итоговом судебном заседании не участвовала, мнения по иску не представила.
 
    Суд с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке участников.
 
    Заслушав истца и ее представителя, явившегося ответчика, огласив представленные ходатайство, отзыв другого ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе запрошенный судом административный материал НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Спехова А.Ю., Николовой Л.С., а также представленные филиалом ОАО «МСЦ» в г. Ярославле материалы выплатного дела; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъясненной судом всем лицам, участвующим в деле, часть. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчиков не оспариваются доводы иска и сами выводы органов ГИБДД по факту ДТП о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08час. 51 мин. по адресу: АДРЕС водитель Спехов А.Ю., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, перед началом движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Николовой Л.С., вследствие чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 произвел наезд на препятствие.
 
    Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по делу об административном правонарушении водитель Спехов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное постановление Спехов А.Ю. не обжаловал, пояснил в суде о том, что штраф оплатил.
 
    По делу также установлено и данный факт не оспаривается, не опровергнут никем из ответчиков, что материальный ущерб истцу, по повреждениям ее автомобиля, причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на основании договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между арендодателем ЗАО «Автотехника» и арендатором ЗАО «Жилтранс» с учетом дополнительного соглашения сторон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день ДТП) являлся ответчик ЗАО «Жилтранс», и ущерб причинен по вине в виде неосторожности водителя Спехова А.Ю., являвшегося работником ответчика – ЗАО «Жилтранс».
 
    Вины водителя Николовой Л.С. во взаимодействии при ДТП вышеуказанных источников повышенной опасности не установлено. Оснований не доверять выводам сотрудников ГИБДД, установившим нарушение требований Правил дорожного движения только водителем Спеховым А.Ю., по делу не представлено. В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности формируется по принципу вины на основании ст. 1064 ГК РФ и статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Жилтранс», за счет которого и подлежат удовлетворению исковые требования в нижеуказанном размере, при этом истец просит суд определить надлежащего ответчика из трех привлеченных, т.е. истец не требует взыскания с каждого из трех ответчиков, а только с надлежащего ответчика по делу.
 
    Согласно имеющемуся в выплатном деле страховой организации заключению, выполненному компетентной организацией - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (ФИО1) стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу выплачена сумма лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО, т.е. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Согласно представленному истцом заключению ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Из сравнения представленных двух заключений следует, что несмотря на то, что при оценке стоимости ремонта автомобиля истца эксперт ФИО2 пользовался Методическим руководством по определению стоимости ТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6, а эксперт ФИО1 пользовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, Российского федерального центра СЭ, Северо-западного центра СЭ, 2013г., тем не менее ущерб оценен ими фактически равно по включенным экспертами позициям в расчет, а разница в значении суммы ущерба произошла в основном из-за того, что в расчете эксперта ФИО1 не учтены затраты на замену ремней безопасности передних левого и правого стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые необходимо менять из-за срабатывания в автомобиле в момент ДТП подушки безопасности AirBag водителя, и не учтены затраты на электронный блок управления подушкой безопасности (ЭБУ AirBag) стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16). Эти доводы стороны истца не оспорены стороной ответчиков, заслуживают внимания по обстоятельствам произошедшего ДТП с иностранным автомобилем истца, ответчик Спехов А.Ю. подтвердил в суде о том, что удар автомобилей был сильным, от удара автомобиль потерпевшей въехал в ледяной сугроб, далее в кювет.
 
    Опровержения довода иска, подтвержденного заключением эксперта ФИО2 в части замены ремней безопасности и ЭБУ AirBag, ответчики не представили.
 
    О замене самой подушки безопасности указано как в заключении эксперта ФИО2, ее стоимость данным экспертом указана СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16), так и в заключении эксперта ФИО1, ее стоимость данным экспертом указана СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.98).
 
    При таких обстоятельствах в совокупности, по оценке ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля, следует руководствоваться заключением эксперта ФИО1, основанном на методике, разработанной Министерством юстиции РФ, как указано выше. Кроме того, в расчет ущерба следует включить обоснованно указанные в заключении ФИО2 и неучтенные в заключении ФИО1, расходы на замену ремней безопасности и электронного блока управления AirBag. Оснований для иных выводов по представленным доказательствам не имеется. Поскольку суд при разрешении дела принимает во внимание оба представленные заключения экспертов, как изложено в настоящем решении, следует также принять во внимание, что оба оценщика являются членами саморегулируемой организации (СРО) «Российское общество оценщиков», каждый имеет необходимый опыт и стаж в оценочной деятельности, как следует из их заключений (л.д.10,96).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 1082 ГК РФ. Способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков выбран истцом, которому согласно ст. 15 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховщик Филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ярославле произвел выплату Николовой Ю.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке или добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ко взысканию с надлежащего ответчика ЗАО «Жилтранс» в пользу истца Николовой Ю.В. подлежит разница между стоимостью устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) по заключению ИП ФИО1 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаченного страхового возмещения, что составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ко взысканию подлежит стоимость правого переднего ремня безопасности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, левого переднего ремня безопасности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и электронного блока управления подушками безопасности (ЭБУ AirBag) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2.
 
    Итого с ЗАО «Жилтранс» в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из расчета ...), что составляет 98,3% от заявленной к довзысканию истцом суммы страхового возмещения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА,т.е. иск в этой части удовлетворяется частично.
 
    По правилам возмещения владельцем источника повышенной опасности потерпевшему убытков, связанных с ДТП, подлежат возмещению и расходы истца на услуги эвакуатора (водитель Спехов А.Ю. подтвердил в суде, что автомобиль истца после ДТП не имел возможности самостоятельно передвигаться, был «не на ходу») в подтвержденном документально размере расходы на эвакуацию автомобиля СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по хранению поврежденного в ДТП автомобиля в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию по правилам возмещения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ в размере 98,3% от заявленных (98,3 % от СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи частичным удовлетворением иска в этой части.
 
    Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя также не являются сами по себе исковыми требованиями, подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя составили СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    С учетом положений ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу, с учетом категории дела, достаточно большого объема проделанной представителем истца работы, когда по делу, по постепенно поступающим документам от ответчиков о надлежащем ответчике сторона истца уточняла исковые требования в письменном виде, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях; вместе с тем суд учитывает частичное удовлетворение иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер государственной пошлины со взысканной судом суммы материальных требований в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА+СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА+СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Разницу в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАуплаченной истцом государственной пошлины) надлежит взыскать с ответчика в бюджет в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Николовой Ю.В. удовлетворить частично за счет надлежащего ответчика по делу ЗАО «Жилтранс»:
 
    Взыскать с ЗАО «Жилтранс» в пользу Николовой Ю.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по хранению автомобиля, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по оценке ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по оплате услуг представителя, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Во взыскании остальной части возмещения ущерба с надлежащего ответчика ЗАО «Жилтранс» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Жилтранс» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.Г.Красноперова