Дата принятия: 04 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2014 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,
с участием представителя заявителя – Газукиной О.С., действующей по доверенности <...>0 от <Дата обезличена> года,
при секретаре Галламовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Газукиной О.С., действующей в интересах Чумичкина А.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении привлеченного к административной ответственности Чумичкина А.П., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Чумичкин А.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.06.2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено Чумичкиным А.П. при следующих обстоятельствах: Чумичкин А.П. <Дата обезличена> года в 22 часа 05 минут на 1-м километре полевой дороги подъезда к <...> от <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.
Представитель Газукина О.С. действующая в интересах Чумичкина А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указала, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на ненадлежащих доказательствах. Считает, что мировым судьей не был достоверно установлен факт управления Чумичкиным А.П. транспортным средством, поскольку автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион управлял Н.К.Д.. У ИДПС не имелось законных требований требовать от Чумичкина А.П. прохождения процедуры освидетельствования, так как он на тот момент не являлся водителем транспортного средства. Административный материал в отношении Чумичкина А.П. был сфальсифицирован ИДПС. Протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, объяснения понятых вынесены с нарушением требований законодательства и подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья не уделил должного внимания доводам о том, что у УУП А.Е.А.. изначально было предвзятое отношение к Чумичкину А.П., и административный материал ИДПС Г.А.Н. в отношении ее доверителя составлен со слов УПП А.Е.А.. Дело рассмотрено мировым судом с нарушением требований ст.ст. 26.1, 26.11 и 24.1 КоАП РФ, а также нарушены нормы ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем считает, что судом не были предприняты действия по полному и всестороннему рассмотрению административного дела.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Чумичкин А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие, при участии его представителя.
Таким образом, суд рассмотрел жалобу в отсутствии лица, привлеченного к ответственности, не явившегося в судебное заседание.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Чумичкина А.П. - Газукина О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, указав при этом, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ судом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Понятой М.Е.В.. является заинтересованным лицом, так, как является рыбинспектором, который совместно с участковым А.Е.А.. на тот момент выявляли лиц, осуществляющих лов рыбы запретными орудиями лова. Также в объяснениях Чумичкина А.П. изначально было сказано о предвзятом отношении участкового А.Е.А. к ее доверителю. Понятой Д.А.К.. в судебное заседание не явился, является соседом участкового А.Е.А.., так же считает, что он является заинтересованным лицом, который при личной беседе упомянул, что не хочет неприятностей. В связи с этим, считает, что объяснения понятых М.Е.В.., Д.А.К.. не могут приниматься судом в качестве доказательства вины Чумичкина А.П. В связи с этим, просит исключить из числа доказательств объяснения понятых. Сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, поэтому не могут являться свидетелями по делу. Следовательно, ее доверитель не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. При этом исходит из следующего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (согласно ст.3 Правил)
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Чумичкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, согласно которому Чумичкин А.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> при наличии признаков опьянения (л.д. 3);
- протоколом о направлении Чумичкина А.П. на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> года, из которого усматривается, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чумичкин А.П. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5);
- объяснениями понятых Д.А.К.., М.Е.В.В., в присутствии которых Чумичкин А.П. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10-11).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых.
В протоколах отражены все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, а именно дата, время, место, основания отстранения от управления и основания для направления Чумичкина А.П. на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные протоколы составлены в присутствии Чумичкина А.П., а также понятых, что удостоверено их подписями в протоколах. От подписания протоколов Чумичкин А.П. отказался, о чем имеется соответствующая в протоколах запись.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Чумичкин А.П. не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, у него не было оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что именно Чумичкин А.П. являлся водителем и управлял автомобилем <данные изъяты> <Номер обезличен>, после чего был остановлен сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. УУП ОМВД РФ по <...> майора полиции А.Е.А.., который указал, что <Дата обезличена> он с рыбинспектором М.Е.В. осуществлял мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих лов рыбы запретными орудиями лова. На берегу реки <данные изъяты>, в 300 метрах от <...>, он обнаружил автомобиль <данные изъяты>, рядом стоял Чумичкин А.П., у которого были запретные орудия лова. Для фиксации данного факта и составления протокола он пригласил рыбинспектора и понятых. Чумичкин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. С целью избежать ответственности Чумичкин А.П. сел в свой автомобиль и попытался скрыться с места происшествия. Он на служебном автомобиле стал преследовать Чумичкина А.П., перегородил дорогу автомобилем, и остановил Чумичкина А.П., после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые в присутствии двух понятых составили необходимые протоколы. (л.д. 9).
Обстоятельства, изложенные сотрудником полиции в рапорте объективно подтверждаются объяснениями понятых: Д.А.К.., М.Е.В..
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции А.Е.А. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований оговаривать Чумичкина А.П. судом установлено не было, ранее они не были знакомы, находились в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей.
Рапорт сотрудника полиции А.Е.А.. о выявленном им нарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника, составившего данный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении фактов в составленном рапорте.
Оснований сомневаться в том, что именно Чумичкин А.П. управлял транспортным средством до его задержания, у суда не имеется, поскольку объяснения понятых Д.А.К.., М.Е.В.. и данный рапорт соотносятся между собой, дополняют друг друга и устанавливают факт, имеющий значение для установления вины в совершении административного правонарушения.
Наличие у Чумичкина А.П. признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено рапортом сотрудника УПП и объяснениями понятых.
В основу постановления мировым судьей законно были положены показания понятых Д.А.К.., М.Е.В.., поскольку они явились очевидцами того, что Чумичкину А.П., от которого исходил запах алкоголя, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Чумичкину А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
При отказе Чумичкина А.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Чумичкин А.П. являлся водителем транспортного средства и находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные признаки опьянения отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что подтверждается их подписями в протоколах.
Отказ, заявленный должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, расценивается как невыполнение законных требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имелись законные основания для направления Чумичкина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Чумичкин А.П. отказался.
В жалобе приводятся также доводы о фальсификации административного материла в отношении Чумичкина А.П. и неправильной оценке протоколов, объяснений и рапорта сотрудников полиции как допустимых доказательств по делу, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений должностных лиц, как доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов подтверждена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Старший УУП ОМВД РФ по <...> майор полиции А.Е.А.., рыбинспектор М.Е.В.. являются очевидцами правонарушения, изложенные ими обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства заинтересованности должностных лиц в незаконном привлечении Чумичкина А.П. к административной ответственности. Сама по себе деятельность по обеспечению общественного порядка о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, что понятой Д.А.К.. не явился на судебное заседание в суд первой инстанции для опровержения ранее данных им объяснений, поскольку является соседом участкового А.Е.А.. и со слов заявителя опасается неприятностей со стороны А.Е.А. не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в результатах рассмотрения дела, поскольку объективно ничем не подтверждается.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судом с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11, 25.1 и ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Согласно представленным материалам, к выводу о виновности Чумичкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Чумичкина А.П., судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Чумичкина А.П. не допущено.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.06.2014 года по данному делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.
Постановление о привлечении Чумичкина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Чумичкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Чумичкина А.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Газукиной О.С., действующей в интересах Чумичкина А.П., - без удовлетворения.
Разъяснить Чумичкину А.П., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством должны быть сданы правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья Дзержинского района
г.Оренбурга О.В. Карпова
