Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 12-40/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    04 августа 2014 года г.Зуевка Кировской области
 
    Судья Зуевского районного суда <адрес> Рылов Д.Л., рассмотрев жалобу Потехина Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потехина А.А.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потехин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Потехин А.А. обратился с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на мотоцикле «Восход-ЗМ» из <адрес> в <адрес>. По дороге мотоцикл сломался, поэтому он спрятал его в канаве, домой ушел пешком. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ вернулся к месту, где был оставлен мотоцикл, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выкатывал мотоцикл из канавы на проезжую часть дороги, к нему подъехали сотрудники полиции. Предложили проехать с ними в отделение полиции, там, в присутствии понятых потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, так как мотоциклом в момент своего задержания не управлял. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что направление его на медицинское освидетельствование носило незаконный характер, также как и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, не дал оценку его показаниям, хотя его объяснения подтвердили свидетели Мусихин П.В. и ФИО4, показания которых полностью опровергали показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании данные сотрудники пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ им по рации сообщили, что возле западного железнодорожного переезда в сторону <адрес> едет пьяный мужчина на мотоцикле (на каком именно не уточняли). По дороге в <адрес> они увидели мотоциклиста, который двигался впереди в попутном направлении, через некоторое время мотоциклист съехал в кювет. Прибыв к указанному месту, они вытащили мотоцикл из канавы, поставили его на подножку, дождались понятых, далее привлекли в законном порядке его к административной ответственности. Показаниям сотрудников полиции нельзя однозначно доверять, так как законность их действий проверяется. Свидетели Мусихин П.В. и ФИО4 пояснили, что видели Потехина А.А., сидящего возле мотоцикла, который лежал на обочине дороги возле автомашины ДПС. Рядом с мотоциклом они видели осколки стекла указателя поворота, обломки от лобового стекла. Если бы сотрудники полиции вытащили мотоцикл из канавы, то осколки от лобового стекла и указателя поворота находились бы в канаве, а не на обочине дороги. Также в словах сотрудников полиции имеет место противоречия относительно пути его движения.
 
    Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения Потехина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение его защитника- адвоката ФИО7, который считает, что в действиях Потехина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст. ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 указанных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что Потехин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 3 км. автодороги <адрес> – <адрес> управлял мотоциклом Восход 3М государственный регистрационный знак 2632 АС43, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> в кабинете № <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Потехину А.А. разъяснена, от подписи указанного протокола он отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. С нарушением согласен не был.
 
    Основанием полагать, что водитель Потехин А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потехин А.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из объяснений понятых ФИО8 и ФИО9 Потехину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, что явилось основанием составления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потехин А.А. в присутствии двух понятых заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицается и самим Потехиным А.А.
 
    Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что Потехин управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы Потехина А.А. о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, так как он не управлял транспортным средством, несостоятельны и противоречат вышеперечисленным материалам дела, эти доводы были предметом судебного разбирательства, получили оценку в оспариваемом постановлении и районный суд с этой оценкой согласен.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Потехина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление об административном правонарушении в отношении Потехина А.А. соответствует требованиям КоАП РФ, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены. Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Потехина А.А. в его совершении. Допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
 
    Иные доводы жалобы Потехина А.А. судья апелляционной инстанции расценивает, как способ избранной им защиты с целью избежать административного наказания. Довод Потехина А.А. по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения Потехина А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Потехина Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Потехина А.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Д.Л. Рылов