Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 12-41
 
РЕШЕНИЕ
 
04 августа 2014 года г.Зуевка Кировской области
 
    Судья Зуевского районного суда <адрес> Рылов Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – ООО «Кристалл») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Кристалл» обратилось с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей назначено наказание обществу без учета характера совершенного правонарушения юридическим лицом, его имущественного и материального положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Таким образом, не соответствует тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кристалл» сменился учредитель и директор организации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в ходе, которой были выявлены нарушения: не выполнение предписания ОНД <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 39/1/1-24, о которых новый учредитель не был уведомлен при передаче организации. До начала внеочередной проверки, как только новый директор общества узнал, что было предписание, обратился в ОНД <адрес> с ходатайством об отсрочке начала проверки на один месяц, но данное ходатайство не было принято, а были вручены документы о начале внеочередной проверки. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 103, обществу вменяется невыполнение пунктов № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 предписаний ОНД <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 39/1/1-24. Практически все нарушения на момент рассмотрения мировым судьей дела по существу, были устранены. Часть нарушений требований пожарной безопасности устранены до проверки: высота эвакуационного выхода из помещения здания очистных сооружений, расположенной с южной стороны, расширена и приведена в соответствие с требованиями пожарной безопасности; высота эвакуационного выхода из помещения здания очистных сооружений, расположенной с северной стороны, расширена и приведена в соответствие с требованиями пожарной безопасности; пристроенные с южной и северной стороны здания очистных сооружений хозяйственные постройки демонтированы; очищен от земли колодец по <адрес> время проведения внеочередной проверки были устранены нарушения: заказаны знаки, нового образца, пожарной безопасности по ФИО4 12.4.026-2001 место нахождения пожарного гидранта, но в связи с их отсутствием в продаже они не закуплены и не установлены, как только поступят в продажу они будут незамедлительно приобретены и установлены; в пожарных гидрантах № 23, 40, 128, 160 сливные отверстия прочищены; в пожарных гидрантах № 126, 129, 143, 146 произведено осушение колодцев; в пожарном гидранте № произведена замена проворачивающегося штока, произведено осушение колодца; повторно направлено письмо в администрацию Зуевского городского поселения, собственнику данных пожарных гидрантов, о приобретении нового пожарного гидранта, в связи с тем, что пожарный гидрант № не подлежит ремонту; в пожарном гидранте № произведено осушение колодца, установлена крышка; на пожарных гидрантах № 141, 160 - в ближайшее время будет произведена установка крышек. На основании изложенного следует, что ООО «Кристалл» приняло меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, комиссия периодически проводит обследование технического состояния пожарных гидрантов и направляет собственнику данного имущества - администрации <адрес> письма о неисправности и замене пожарных гидрантов. Указанное выше имущество организация арендует на основании договора аренды № от 22.03.2014. По условиям пункта ДД.ММ.ГГГГ данного договора капитальный ремонт, модернизация, реконструкция имущества может производиться арендатором только с письменного согласия арендодателя. <адрес> не отвечает на письма и уклоняется от замены пожарных гидрантов в связи с финансовыми сложностями. ООО «Кристалл» испытывает тяжелое финансовое положение. Со своей стороны ООО «Кристалл» принимала надлежащие меры по содержанию гидрантов. ООО «Кристалл» не отрицает своей вины, в части допущения значительных нарушений требований касающихся содержания арендуемого имущества. В настоящее время они устранены, что является смягчающим вину обстоятельством. Поэтому наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения законного представителя юридического лица - директора ООО «Кристалл» ФИО2, поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение представителя ОНД ФИО3, который считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ООО «Кристалл» фактически в течение трех лет не устраняло выявленные нарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в адрес ООО «Кристалл» выдано предписание № 39/1/1-24, обязывающее юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору территории и помещений объектов защиты ООО «Кристалл», расположенных по адресу: <адрес>, пл. Базарная; <адрес>; <адрес> (очистные сооружения); подземные пожарные гидранты (ПГ), расположенные на водопроводной сети <адрес>: ПГ № 124, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 128, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 129, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 142, расположенный: <адрес>; ПГ № 143, расположенный: <адрес>; ПГ № 126, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 149, расположенный: <адрес>; ПГ № 141, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 146, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 101, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 105, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 110, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 92, расположенный: <адрес>; ПГ № 160, расположенный: <адрес>; ПГ№ 23, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 24, расположенный: <адрес> (у котельной); ПГ № 37, расположенный: <адрес>; ПГ № 40, расположенный: <адрес>; ПГ № 43, расположенный: <адрес>.
 
    Однако, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки его исполнения не все указанные в нем нарушения были устранены.
 
    Указанное предписание является обязательным для исполнения со стороны юридического лица.
 
    Вина КОГКУ ООО «Кристалл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2014, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по государственному пожарному надзору объектов защиты ООО «Кристалл» расположенных по адресу: подземные пожарные гидранты (ПГ), расположенные на водопроводной сети <адрес>: ПГ № 128, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 129, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 142, расположенный: <адрес>; ПГ № 143, расположенный: <адрес>; ПГ № 126, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 149, расположенный: <адрес>; ПГ № 141, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 146, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 101, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 110, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 92, расположенный: <адрес>; ПГ № 160, расположенный: <адрес>; ПГ № 23, расположенный: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>; ПГ № 37, расположенный: <адрес>; ПГ № 40, расположенный: <адрес>, установлено, что данным юридическим лицом не выполнен в установленный срок пункты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от 23.05.2013, срок исполнения предписания истек 30.04.2014;
 
    - копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кристалл» по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности;
 
    - копией акта проведенной проверки отделом надзорной деятельности <адрес> № от 30.06.2014, согласно которому в ходе проверки был выявлен факт невыполнения ООО «Кристалл» вышеуказанного предписания органа государственного контроля (надзора);
 
    - копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Кристалл»;
 
    - копией свидетельства серия 43 № о государственной регистрации юридического лица - ООО «Кристалл» от 22.03.2007;
 
    - копией устава общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».
 
    Оценивая исследованные доказательства, судья апелляционной инстанции находит вину ООО «Кристалл» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется.
 
    Факт неисполнения ООО «Кристалл» законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок, представителем юридического лица не отрицается.
 
    Доводы представителя ООО «Кристалл» о невыполнении в полном объеме предписания из-за отсутствия финансирования не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылки жалобы о малозначительности совершенного ООО «Кристалл» правонарушения являются несостоятельными.
 
    Смена собственника предприятия не является основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> нарушения требований пожарной безопасности могут привести к затруднению тушения пожара, а также создать угрозу для жизни и здоровья граждан, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Каких-либо убедительных доказательств того, что юридическим лицом к сроку, указанному в предписании, приняты исчерпывающие меры для исполнения в полном объеме законного предписания органа государственного пожарного надзора, но предписание не исполнено по объективным причинам, ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя ООО «Кристалл», не представлено.
 
    Таким образом, факт совершения ООО «Кристалл» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» не установлено.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    С учетом изложенных выше оснований судья апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», вынесенное ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ООО «Кристалл» - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Зуевского районного суда Д.Л. Рылов