Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело: 12-17/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 4 августа 2014 года
Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
с участием:
– заявителя Лукшина М.И.,
– представителя заявителя Лукшина М.И. адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 30,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукшина М.И. на постановление старшего инспектора отделения ГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Дубровского В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх года,
УСТАНОВИЛ:
Хх.хх.хххх года старшим государственным инспектором отделения ГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенантом полиции Дубровским В.А. вынесено постановление по факту произошедшего хх.хх.хххх года на.. .. км +.... метра автодороги.. ..... ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины.. .., государственный регистрационный знак.. ..., под управлением К. В.С. и автомобиля.. ..., государственный регистрационный знак.. ..., под управлением Лукшина М.И., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукшина М.И. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лукшин М.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление по мотиву не согласия с данным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим изменению.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющееся в обжалуемом постановлении указание старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровским В.А. на то, что он не выполнил требование ПДД РФ, запрещающее производить обгон впереди идущего транспортного средства в случае, если водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр обгона автомашины ВАЗ–11113, государственный регистрационный знак С 884 СТ 35.
Заявитель полагает, что вывод о нарушении им требований ПДД и установлении его вины в ДТП основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает суждение о виновности лица, не привлеченного к административной ответственности.
Просит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года изменить путем исключения из абзаца 2 описательно-мотивировочной части постановления фразы «который не выполнил требования ПДД РФ, запрещающее производить обгон впереди идущего транспортного средства в случае, если водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр обгона автомашины ВАЗ–11113, государственный регистрационный знак С 884 СТ 35».
В судебном заседании заявитель Лукшин М.И. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель заявителя Лукшина М.И. адвокат Едемская Е.В. жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Полагает, что в указанных в заявлении фразах прямо делается вывод о виновности её доверителя в совершении ДТП, что не соответствует требованиям закона.
Отделением ГИБДД по Тарногскому району МО МВД России «Великоустюгский» в судебное заседание представитель не направлен. О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, о причине неявки представителя суду сообщение не направлено, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.
Заинтересованное лицо К.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов и сообщений.
Как следует из материалов административного расследования №.. .... хх.хх.хххх года около.. ..часов.. . минут на.. км +.. . метра автодороги.. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины.. .., государственный регистрационный знак.. ., под управлением К. В.С. и автомобиля.. ...., государственный регистрационный знак.. .., под управлением Лукшина М.И.
По данному факту старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровским В.А. хх.хх.хххх года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого хх.хх.хххх года вынесено обжалуемое заявителем постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукшина М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из указанного постановления от хх.хх.хххх года усматривается, что Лукшин М.И. хх.хх.хххх года около.. . часов.. .. минут при управлении автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. ..., на.. . км +.. . метра автодороги.. ... не выполнил требования ПДД РФ, запрещающее производить обгон впереди идущего транспортного средства в случае, если водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, и начал совершать маневр обгона автомашины.. .., государственный регистрационный знак.. .., что привело к столкновению с двигавшейся впереди в попутном направлении и совершавшей маневр поворота налево автомашиной.. ., государственный знак.. .., под управлением К. В.С.
При вынесении обжалуемого постановления старшим госинспектором ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровским В.А. в описательно-мотивировочной части сделан вывод о нарушении Лукшиным М.И. требований Правил дорожного движения и установлена его вина, выразившаяся в неисполнении Лукшиным при начале маневра обгона автомашины.. ..., государственный знак.. .., под управлением К. В.С. требований ПДД о запрете обгона движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, чем фактически выражено суждение о виновности Лукшина М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, указанные выводы старшего госинспектора ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровского В.А. основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В то же время судья приходит к выводу, что заявленные Лукшиным требования подлежат удовлетворению частично, поскольку часть заявленной к исключению из постановления фразы, включающая слова «который» и «начал совершать маневр обгона автомашины.. .., государственный знак.. ...» не свидетельствует об установлении вины заявителя Лукшина М.И. и является описанием объективно сложившейся на автодороге ситуации перед дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Лукшина М.И. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и исключении части фразы, указывающей на вину заявителя в совершении ДТП.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от хх.хх.хххх года старшего госинспектора отделения ГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Дубровского В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном расследовании №.. ... от хх.хх.хххх г. изменить путем исключения из абзаца 2 описательно-мотивировочной части постановления фразы «не выполнил требования ПДД РФ, запрещающее производить обгон впереди идущего транспортного средства в случае, если водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, и».
В остальной части указанное постановление с учетом изменений, внесенных решением Тарногского районного суда от хх.хх.хххх г. по делу.. ..... г., оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
Судья - А.С. Попов
