Дата принятия: 04 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Ивинской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снарской А6 к ООО «Z» о защите прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Снарская Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года она заключила с ООО «Z» договор на получение комплекса услуг (страна Z, вылет из г. Красноярск 00.00.0000 года в Z час, рейс Z), входящих в туристический продукт, сформированный туроператором между ней и ответчиком, стоимость которого составила Z руб.. Вместе с тем, при подписании договора в двух экземплярах, копию договора ей не выдали. Стоимость туристического продукта была оплачена ею в полном объеме. 00.00.0000 года Общество уведомило ее о невозможности оказания услуги надлежащим образом, по причине отсутствия свободных мест на пассажирском авиа-судне и ей было предложено перенести вылет, на что она ответила отказом. Требования о возврате уплаченных денежных сумм было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере Z руб., неустойку за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб..
В судебном заседании представитель истца Догадаев В.С., действующий на основании ордера У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 6,9,10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящем от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг установлена также ст. 782 ГК РФ и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено и не было опровергнуто никакими доказательствами, что 00.00.0000 года Снарская Т.Н. приобрела у ответчика Туристскую путевку во Z У с датой вылета 00.00.0000 года, за что произвела его полную оплату на сумму в размере Z руб., что также подтверждается Квитанцией от 00.00.0000 года.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в указанную дату вылет истца к месту отдыха не состоялся, поскольку ответчиком не было обеспечено приобретение билетов на самолет.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Принимая во внимание, что контракт № У, согласно условиям которого на основании заявок ООО «Z» осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов ответчика, заключенный между ответчиком и ООО «Z», расторгнут 00.00.0000 года, что подтверждается Ответом на запрос ООО «Z», а обязательства перед истцом по Договору от 00.00.0000 года ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования Снарской Т.Н. о взыскании с Общества денежной суммы в размере Z руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя Общества о том, что с истцом была согласована иная дата вылета – 00.00.0000 года, в подтверждении чего представителем ответчика представлена электронная копия билета, договор от 00.00.0000 года, суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств этому не представлено, указанный договор Снарской Т.Н. не подписан, и это обстоятельство отрицалось представителем истца в судебном заседании.
По правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года составила 30156 руб.. Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен верно, а потому с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30156 руб..
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Снарской Т.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере 33028 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющейся в материалах дела Квитанции У от 00.00.0000 года, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей и просит их взыскать в полном объеме. Однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб..
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Z» в пользу Снарской А6 Z руб., уплаченных за путевку; неустойку в Z руб., штраф в сумме Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..
Взыскать с ООО «Круиз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья:
