Дата принятия: 04 августа 2014г.
№ 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Кослан 04 августа 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре судебного заседания Габидзашвили Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукяна А.С. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
По постановлению мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, лицом привлеченным к административной ответственности – Манукяном А.С. подана жалоба, в обоснование которой он указал, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленным Манукяном А.С. доказательствам невиновности дана ненадлежащая оценка, в связи с чем не придано должного значения. При освидетельствования Манукяна А.С. ДД.ММ.ГГГГ был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – Манукяну А.С. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, сертификат на измерительный прибор не демонстрировался ни Манукяну А.С., ни понятым. Кроме того, в запись прибора сотрудниками ГИБДД были внесены исправления, все это позволило Манукяну А.С. усомниться в законности их дальнейших действий. Полагая, что сотрудники ОГИБДД действуют с нарушением закона, Манукян А.С. вынужден был отказаться от выполнения их требований. Спустя непродолжительное время Манукян А.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУ РК «Удорская ЦРБ», в результате которого факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Просит постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Манукяна А.С. состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Манукян А.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя не направило.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Манукяна А.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которому в указанный день в <данные изъяты> минуту возле <адрес> Манукян А.С. управляя автомашиной с признаками опьянения: запах изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этот же день составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п.п.2.7 п.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пп. 2.3.2 указанных Правил водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение правил дорожного движения правомерно возложена на Манукяна А.С.
Освидетельствование Манукяна А.С. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями текущего законодательства, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам освидетельствования у Манукяна А.С. было установлено наличие алкоголя в количестве <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой норме содержания алкоголя 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Однако сам Манукян А.С. не согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, поведение Манукяна А.С., не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление Манукяна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, кроме того, факт их присутствия не оспаривался самим Манукяном А.С. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны установленные у водителя признаки опьянения и основание направления водителя на медосвидетельствование – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что процедура проведения освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, допрошенными мировым судьей в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что в чек, представленный к акту освидетельствования, запись № были внесены исправления сотрудниками ОГИБДД в ходе проведения указанного освидетельствования, а также доводы относительно того, что Манукян А.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» - были предметом разбирательства при вынесении решения мировым судьей, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется
Доводы Манукяна А.С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Манукяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Манукяна А.С., не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, его семейное положение, вину не признал, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Манукяну А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Манукяна А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Вина Манукяна А.С. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манукяна А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Н. Жданов
