Дата принятия: 04 августа 2014г.
№ 12-18/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Кослан 04 августа 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре судебного заседания Габидзашвили Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Митина Н.В. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
По постановлению мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Митин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, лицом привлеченным к административной ответственности – Митиным Н.В. подана жалоба, в обоснование которой он указал, что транспортным средством в указанный в постановлении мирового судьи период времени он не управлял и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не имелось. Просил постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Митина Н.В. состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Митин Н.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО3 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласилась, суду пояснила, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которому в указанный день в <данные изъяты> минут возле <адрес> Митин Н.В., управляя автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этот же день составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п.п.2.7 п.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пп. 2.3.2 указанных Правил водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение правил дорожного движения правомерно возложена на Митина Н.В.
Основанием полагать, что Митин Н.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, либо в медицинском учреждении, от выполнения которого Митин Н.В. отказался. Направление Митина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны установленные у водителя признаки опьянения и основание направления водителя на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Митин Н.В. не управлял транспортным средством, проверен мировым судьей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенными мировым судьей в судебном заседании и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших версию Митина Н.В. о том, что транспортным средством он не управлял, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели в тот день употребляли спиртные напитки, в судебном заседании давали путанные и противоречивые показания.
Доводы Митина Н.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Митина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Митина Н.В., не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, вину не признал, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Митину Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Митина Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Вина Митина Н.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митина Н.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Н. Жданов
