Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
с участием представителя истца Овсюк Л.М. по доверенности Богданова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2871/2014 по иску Овсюк Л.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Овсюк Л.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, понесенные ею расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион, под управлением водителя Беловой П.Р., автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калмыкова М.Н., и автомобиля «LADA 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Пунина Д.Н. Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Калмыкова М.Н. В действиях водителя Беловой П.Р. нарушений ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем ей (истцом) в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. В целях установления действительной суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, она (истец) обратилась в независимую оценочную организацию – ИП Давыдов Д.А., по заключению которой сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего ей автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом естественного износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. С учетом того, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ею было оплачено <данные изъяты>, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения решения судом, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Овсюк Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Овсюк Л.М. по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно платежным поручениям №№ ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Овсюк Л.М. не признал, счел их завышенными, поскольку взыскиваемые расходы должны быть определены исходя из разумных пределов.
Третье лицо Калмыков М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Пунин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Богданова О.М., обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Беловой П.Р., автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калмыкова М.Н., и автомобиля «LADA 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пунина Д.Н.
Собственником автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Овсюк Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из материалов дела, водитель Калмыков М.Н.нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и автомобилем «LADA 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения Калмыков М.Н. не оспаривал.
В действиях водителя Беловой П.Р. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Калмыков М.Н.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии №).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Калмыкова М.Н., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Калмыкова М.Н. при использовании им транспортного средства «ВАЗ 211440» за причинение имущественного вреда истцу Овсюк Л.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании. При этом сведений об обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения потерпевшего Пунина Д.Н. материалы представленного выплатного дела не содержат.
Из материалов выплатного дела следует, что страховщик 12 марта 2014 года выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
При этом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, страховщик произвел доплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 1 февраля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке с приложением, выполненный ИП Давыдов Д.А., согласно которому стоимость восстановления автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>
В то же время ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «АВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты>
Ответчиком данные о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете ИП Давыдов Д.А., не оспаривались. Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку, а также достаточный стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета ООО «АВЭКС», то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, к данному отчету не прилагается фототаблица, не указаны каталожные номера заменяемых запасных частей автомобиля, в связи с чем данный отчет нельзя признать проверяемым и обоснованным.
Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он был выполнен уполномоченным лицом, отчет не содержит.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12 октября 2004 года.
Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>
С учетом того, что согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что в силу п. «б» указанной статьи, при причинении вреда двум потерпевшим, размер страховой суммы составляет <данные изъяты>, учитывая осуществленные страховщиком потерпевшим выплаты, что следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в связи с доплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, исковые требования Овсюк Л.М. в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, в силу положений действующего законодательства, понесенные истцом убытки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается квитанциями-договорами №№, также подлежат возмещению истцу страховщиком.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение страховщиком своего обязательства перед Овсюк Л.М. в полном объеме имело место лишь в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Овсюк Л.М. своевременно в полном объеме не была произведена, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО было выполнено страховщиком лишь в ходе разрешения настоящего дела по существу, с учетом периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям) в количестве 82 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она испытывала моральные и нравственные страдания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Овсюк Л.М. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Овсюк Л.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты>.
Сумму в размере <данные изъяты>., указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком в полном объеме имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Овсюк Л.М, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Овсюк <данные изъяты>, из которых:
-неустойка в сумме <данные изъяты>
-расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его копии в сумме <данные изъяты>
-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>
-расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Овсюк Л.М. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (юридический адрес: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова
Копия верна. Судья
