Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-1276/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04августа2014год
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.,
с участием адвокатов Спиридонова В.В.,
Илюшиной Е.А.,
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истца Титовой М.Ю.,ответчика Гусарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой М.Ю. к Гусарову В.Н. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Титова М.Ю.обратилась в суд с иском Гусарову В.Н.о признании сделки по факту приобретения автомобиля недействительной.
В обосновании заявленных требований указала на то,чтопо договору купли-продажи от<дата> приобрела у Гусарова В.Н. а/машинумарки ЗАЗ Сенс № за *** рублей.
При этом на момент подписания договора Гусаров В.Н.демонстрировал а/машину на предмет её исправности и автомашина находилась «на первый взгляд» в технически исправном состоянии.
После подписания договора и передачи денежных расчётов по нему,автомашина даже не завелась.
Обратилась в СТО ИП Костылёв для проведения диагностикиа/машины,в ходе которой установлено,что требуется замена подшипника зад.прав.ступицы, пыльниковвнутренних шрусов,замена рулевой рейки.
Гусаров В.Н.при заключении сделки не сообщил об указанных скрытых дефектах а/машины,а поэтому она была введена в заблуждение относительно предмета сделки,т.е.технического состояния автомашины.
На станции техобслуживания пояснили,что ремонт автомашины по устранению указанных дефектов обойдётся в *** рублей.
Считает,что обнаруженные в автомашине недостатки являются существенными.
Сделку совершила под влиянием заблуждения,которое явилось существенным. Зная о вышеперечисленных дефектах,не стала бы совершать сделки по приобретению автомашины у Гусарова В.Н.
Полагает,что Гусаров В.Н.не мог не знать о наличии в автомашине вышеперечисленных дефектов и умышленно ввёл её в заблуждение о предмете сделки,о действительном техническом состоянии автомашины.
Просит признать сделкукупли-продажи от14.03.2014годанедействительным и стороны по сделки вернуть в первоначальное состояние.
Требования основывает ст.ст.178,167Гражданского кодекса Российской Федерациии ст.ст.131-132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Титова М.Ю.поддержала заявленные исковые требования по основаниям,изложенным в иске,мотивируя тем,что приобретённый автомобиль имеет скрытые недостатки,автомобиль ей не эксплуатировался,а поэтому неисправности и дефекты,имеющиеся у автомобиля, возникли до заключения договора купли-продажи,что подтверждается актом осмотра в СТО ИП Костылёв.
Ответчик Гусаров В.Н.иск не признал,указывая на то,что истец,приобретая автомобиль,его осматривала,претензий к состоянию автомобиля не имела.В заключение экспертизы по определению суда указывается на наличие дефектов и неисправностей на момент проведения экспертизы,а поэтому считает,что они возникли после заключённого договора купли-продажи и передаче автомобиля истцу.Указанные в заключении неисправности и дефекты возникли из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля,поскольку истец не имеет навыков вождения автомобиля,у чётом состояния дорожного покрытия.
Судья,выслушав объяснения сторон,свидетелей,адвокатов,представляющих интересы сторон,приходит к следующему.
В соответствии состатьей454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласнопункту2статьи469ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,пригодный для целей,для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено,что Гусаров В.Н.являлся собственником автомобиля ЗАЗSENSTF698Р,<дата> выпуска,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, (л.д.№).
Гусаровым В.Н.было размещено объявление о продаже автомобиля за *** (л.д.№).
<дата> Гусаров В.Н.по договору купли-продажи продал принадлежащее ему транспортное средство ***,№,регистрационный знак №,а продавец Титову М.Ю.купила данное транспортное средство и уплатила стоимость в сумме *** рублей (л.д.№).
Акта приема-передачи транспортного средства сторонами при заключении указанного договора не составлено.
В договоре купли-продажи указано на то,что продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках данного транспортного средства.Однако недостатки не конкретизированы и не обозначены (л.д.№).
Свидетель Рогачёва Ю.Л. (тёща ответчика) пояснила о том,что Титова М.Ю., проживающая по соседству более20лет,знала о техническом состоянии автомобиля Гусарова В.Н.,однако его приобрела.Через неделю после покупки стала требовать расторжения договора.При совершении сделки Гусаров В.П.снизил цену автомобиля на *** рублей с учётом технического состояния.После приобретения автомобиля Титова М.Ю.управляла приобретённым автомобилем.Аккумулятор на автомобили пришёл в негодность по той причине,что истец не выключала фары на ночь.
Свидетель Рогачёва М.В.пояснила о том,что Титова М.Ю.знала о техническом состоянии приобретённого у Гусарова В.Н.автомобиля,после покупки автомобиля Титова М.Ю.управляла автомобилем.
Свидетель Ч. (знакомый ответчика) пояснил,что Гусаров В.Н.работал в такси на автомобиле ЗАЗSENS.Автомобиль находился в технически исправном состоянии.<дата> находился около ГАИ и видел,что автомобиль,принадлежащий Гусарову В.Н.,был предметом продажи и осматривался покупателем на наличие дефектов.
Свидетель Курбатов А.Б.пояснил,что весной *** года видел,что Титова М.Ю.управляла приобретённым автомобилем где-то три раза.
Свидетели Ш.,Семёшина Н.В.,В.,вызванные ответчиком пояснили,что Титова М.Ю.приобрела автомобиль у Гусарова В.Н.в технически неисправном состоянии. Доверилась Гусарову В.Н.по вопросу технического состояния транспортного средства,однако оказалось,что техническое состояние автомобиля не позволяет им пользоваться и необходимо проведение дорогостоящего ремонта.Титова М.Ю.приобретённым автомобилем не управляла.
<дата> в условиях СТО ИП Костылёв В.Н.был произведён осмотр подвески и замена запасной части стоимостью ***, (л.д.№).
Согласнопунктам1и2статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основаниистатьи178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,которые значительно снижают возможности его использования по назначению.Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения,соответственно применяются правила,предусмотренныепунктом2статьи167указанного Кодекса.
Определением Арзамасского городского суда от29мая2014года по настоящему делу было назначено проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания»,на разрешение которой были поставлены вопросы:какие дефекты имеет автомобиль; являются ли выявленные дефекты дефектами скрытого характера,какова стоимость устранения недостатков (л.д.№).
В ходе произведённого экспертного осмотра и диагностирования у автомобиля были выявлены следующие неисправности,обладающие также признаками недостатков: подшипник ступицы заднего правого колеса -люфт,определён при покачивании колеса; чехол шарнира равных угловых скоростей наружного правого - разрыв,нарушение герметичности; чехол шарнира равных угловых скоростей наружного левого - разрыв,нарушение герметичности; чехол шарнира равных угловых скоростей внутреннего левого - разрыв,нарушение герметичности; сальник коленчатого вала - течь масла; сильфон приёмной трубы выпускной системы - разрушение; радиатор системы охлаждения - деформация трубок и ребер охлаждения; прокладка крышки головки блока цилиндров двигателя - течь масла; верхняя опора стойки подвески переднего левого колеса - разрушение демпфера; верхняя опора стойки подвески переднего правого колеса-разрушение демпфера; батарея аккумуляторная - полное падение напряжения при проверке предварительно заряженной батареи нагрузочной вилкой для12 - вольтовых аккумуляторных батарей НВ-02; пропуски воспламенения в четвёртом цилиндре двигателя в результате нарушения функционирования свечи зажигания - определено при диагностировании двигателя с применением системы «Программа автомобильной диагностики МТ10»; низкая эффективность стояночной тормозной системы - определено при диагностировании с применением универсальной линии технического диагностирования автомобилей «МАНА - EUROSYSTEMWgB05Lg0205»; нарушено функционирование втягивающего реле стартера двигателя,выявлены периодические отказы в работе; стекло ветровое разбито с образование скола и тещин в зоне работы левого стеклоочистителя,механизм рулевой - люфт рейки механизма относительно корпуса.
Кроме того были вывялены повреждения:бампер задний-разрушен с образованием разрывов в левой нижней части,отсутствует фрагмент; крыло переднее левое-образование коррозии в задней нижней части; крыло переднее правое - образование коррозии в задней нижней части; порог правой боковины - образование сквозной коррозии в передней части; крышка двигателя-разрушена в местах крепления; капот - образование коррозии в передней части,деформирован в правой задней части с образованием вмятины диаметром коло50мм; бампер передний - разрушен с образованием разрывов в левой нижней части,отсутствует фрагмент; заглушка переднего бампера левая - отсутствует на штатном месте; решётка радиатора - отслоение декоративного покрытия; эмблема решетки радиатора - отслоение декоративного покрытия.
С технической точки зрения недостатками (неисправностями,повреждениями) скрытого характера,которые не могут быть выявлены при визуальном поверхностном осмотре приобретённого автомобиля являются недостатки (неисправности,повреждения) подшипника ступицы заднего правого колеса,чехлов шарниров равных угловых скоростей наружного правого,наружного левого,внутреннего левого,сальника коленчатого вала переднего,сильфона приёмной трубы выпускной системы,радиатора системы охлаждения,прокладки крышки головки блока цилиндров двигателя,верхних опор стоек подвески переднего левого и правого колёс,батареи аккумуляторной,свечи зажигания четвёртого цилиндра,стояночной тормозной системы,механизма рулевого,крыльев передних левое и правого,порогов правой и левой боковин,крыши двигателя,подкрылка переднего левого.
Стоимость устранения недостатков с учётом процента износа составляет *** (л.д.№).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения,выполненного с соблюдением требований,которые предъявляются к экспертным заключениям,по материалам дела с участием сторон при осмотре автомобиля.
В силу положенийчасти1статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч.1статьи178ГК РФ,сделка считается недействительной,если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствии заблуждения и повлекла иные правовые последствия,нежели те,которые сторона действительно имела в виду.Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,имеющих существенное значение,и под их влиянием совершает сделку,которую он не совершил бы,если бы не заблуждался.
Таким образом,давая оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к выводу о том,что в момент заключения договора купли продажи автомобиля Титова М.Ю.,доверилась Гусарову В.Н.,была введена в заблуждение последним относительно технического состояния автомобиля,в котором сама убедиться не могла в силу отсутствия навыков вождения и технического образования,а также принимая во внимание,что имеющиеся у автомобиля неисправности имели скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре.
Из заключения экспертизы,выводы которой сторонами не оспариваются,следует,что транспортное средство ***,№,регистрационный знак № не отвечает требованиям о надлежащем качестве
Допустимых доказательств того,что неисправности отсутствовали при передаче автомобиля в момент заключения договора и возникли в ходе эксплуатации истцом,либо о всех выявленных неисправностей истец был предупрежден в момент заключения договора,ответчик суду не представил.
Показания свидетелей,не присутствовавших при заключении сделки и передачи автомобиля,о том,что истец была предупреждена о дефектах и управляла приобретённым автомобилем,не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиям,поскольку носят оценочный характер и основаны на объяснениях сторон по поводу заключенной сделки.
В заключённом договоре дефекты,неисправности и повреждения оговорены не были,а поэтому фраза об исправности автомобиля,включённая в договор купли продажи,не может рассматриваться как доказательство того,что истец была предупреждена о всех имеющихся у автомобиля повреждениях,неисправностях и дефектах.
При изложенных обстоятельствах суд полагает,что сделка является недействительной и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи.
Согласноп.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представлял адвокат Спиридонов В.В.по соглашению об оказании юридических услуг от<дата>.Истцом по данному соглашению оплачено ***.По справке,выданной адвокатской контрой,Титовой М.Ю.по регистрационной ведомости оплачено адвокату Спиридонову В.В.за устную консультацию ***,за составление искового заявление ***.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом,правовую сложность настоящего спора,количество судебных заседаний проведенных судом,с учетом принципа разумности и справедливости,а также того,что указанные услуги составляют совокупность процессуальных действий по судебному представительству в рамках одного данного дела и не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия (услуги),суд полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме ***.
Согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам.
Подлежит удовлетворению заявлениеООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании оплаты услуг эксперта в сумме *** за проведение экспертизы по определению суда с Гусарова В.Н.,так как при вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта и удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ,суд признает необходимыми расходами,относящимися к издержкам по делу,подлежащими взысканию расходы,связанные с проведением экспертизы,складывающиеся из стоимости услуг эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр в СТО в сумме *** и *** за оказанные услуги на СТО согласно представленных квитанций об оплате.
Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд находит взыскать уплаченную гос.пошлину в сумме ***,уплаченную Титовой М.Ю.,при подаче искового заявления с Гусарова В.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой М.Ю. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомашины ЗАЗ Сенс ***,заключённый <дата> между Гусаровым В.Н. и Титовой М.Ю.,недействительным.
Взыскать с Гусарова В.Н. в пользу Титовой М.Ю. *** рублей.
Обязать Титову М.Ю. передать Гусарову В.Н. автомашину ЗАЗ Сенс ***.
Взыскать с Гусарова В.Н. в пользу Титовой М.Ю. расходы по ведению дела:по оплате гос.пошлины ***,услуги эвакуатора и осмотра на СТО *** рублей,услуги представителя ***,всего в сумме ***.
Взыскать с Гусарова В.Н. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» -*** за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу
