Дата принятия: 04 августа 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-775/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Сейитхановой Э.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Корнаковой В.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 04.08.2014, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСВ к МАА о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика долг в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, мотивируя следующим:
ДД.ММ.ГГГГ его близкий знакомый ТДВ передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей и спустя некоторое время попросил вернуть эти деньги, однако ответчик отказался их возвращать, стал настаивать на том, что вообще ничего не должен ТДВ и утверждать, что потратил деньги на общее с ТДВ дело. Однако, указанную сумму ТДВ передавал ответчику в долг, хотя между ними и был подписан договор о совместной деятельности, но эти деньги к договору не имеют никакого отношения и, кроме того, этот договор вообще является незаключенным поскольку не содержит ряд существенных условий и оформлен с нарушением п. 2 ст. 1041 ГК РФ. Деньги для ответчика ТДВ брал у него, поэтому, он, как только узнал об отказе ответчика их возвращать, сразу обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением. В ходе проверки органами дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 500 000 рублей от ТДВ, на что сам ответчик указала в своих объяснениях 05.03.2012. Эти показания составлены со слов ответчика и подписаны его рукой, являются допустимым письменным доказательством и, по сути, ничем не отличаются от обычной расписки. В возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что он и сделал в начале осени 2012 года, но ДД.ММ.ГГГГ Когалымский городской суд отказал ему в иске, так как деньги ответчик брал не у него, а у ТДВ При этом суд в своем решении установил, что ответчик действительно взял у ТДВ 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ТДВ заключили договор уступки прав требования (цессии) № в рамках которого ему в полном объеме было уступлено право требования ТДВ к МАА о взыскании указанного долга в размере 500 000 рублей. Теперь он, а не ТДВ является кредитором ответчика. Ссылаясь на ст. ст. 810, 314 ГК РФ просит его иск удовлетворить в полном объеме.
Истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ БИС в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, где он также просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске (л.д. 50-53).
Ответчик МАА в судебное заседание не явился. Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ПИГ, ответчик по адресу указанному в иске отсутствует, со слов матери ответчика МНИ, ответчик более месяца назад уехал в Украину к родственникам, когда вернется в <адрес>, она не знает (л.д. 49). При таких обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело применительно к требованиям ст. 50 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчика, с участием представителя ответчика, назначенного судом.
Представитель ответчика адвокат ФИО3, назначенная судом, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика долга перед ТДВ Объяснение, данное МАА дознавателю, не может расцениваться, как доказательство наличия долга, поскольку МАА этого факта не признает, в связи с чем, просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик стал его должником после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права требования (цессии) с ТДВ (л.д. 15-17), которому ответчик был должен указанную сумму.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Предъявляя требование к ответчику, истец ссылается на то, что ответчик был должен ТДВ 500 000 рублей, которые ТДВ передал ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ и данный факт подтверждается объяснением МАА, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю СЕА (л.д. 9-10, 33-34)
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом доказательств того, что между ответчиком и ТДВ был заключен договор займа, суду не представлено.
Объяснение МАА, данное им ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ОД полиции ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 9-10, 33-34), из которого следует, что в декабре 2012 года ТДВ передал ему 500 000 рублей, принадлежащие ОСВ, для ведения совместного бизнеса, не может являться письменным доказательством заключения договора займа между ТДВ и МАА, поскольку в указанном объяснении МАА факта получения от ТДВ 500 000 рублей в долг, не признает, само по себе признание МАА получения им от ТДВ 500 000 рублей не свидетельствует о том, что данная сумма была им взята в долг.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 12 этого же кодекса, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств заключения между ТДВ и МАА договора займа от 13.12.2010, право требования по которому ТДВ уступил истцу, в удовлетворении исковых требовании следует отказать.
При таких обстоятельствах, требования ОСВ о взыскании долга не подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске ОСВ к МАА о взыскании долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья Галкина Н.Б.
