Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к КМА о взыскании возмещения ущерба, неустойки.
Установил:
ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что «24» мая 2013г. ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику был передан автомобиль Toyota Camry №. «06» июня 2013г. в результате ДТП, автомобилю Toyota Camry №, принадлежащему ООО «Лайт», были причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, два передних крыла. ДТП произошло по вине водителя КМА, с которым у истца был заключен договора аренды ТС № от «24» мая 2013 года. В органы ГИБДД Ответчик не заявлял. Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от «24» мая 2013 г. в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. В досудебном порядке между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении Ответчиком материального ущерба в размере 37 370,00 руб., что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому Ответчик обязуется в добровольном порядке полностью возместить сумму задолженности до 06.08.2013г. В случае, если ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа или часть оплаты или вообще не оплачивает, то ему начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки, (п.5,7 соглашения о возмещении материального ущерба). Соответственно 1% от непогашенной суммы составляет 373,70 руб. Кол-во просроченных дней на момент подготовки искового заявления составляет 237 дней: 373,70 руб.*237 дней = 88566,90 руб. Данное обязательство ответчик не выполнил. Также п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от 24.05.2013г. предусматривает штраф Арендатора в виде 15% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 5 605,50 рублей. Размер требований Истца к КМА: 37 370,00 руб. (стоимости восстановительного ремонта) + 5 605,50 руб. (штраф, предусмотренный п. 6.5.2 договора аренды № от 24.05.13г.) + 88566,90 руб. (пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки ) = 131 542,40 руб.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с КМА в пользу ООО «Лайт»: 131 542,40 рублей - причиненный ущерб, а также судебные расходы: 3 830,85 рублей - сумму оплаченной госпошлины, в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 20 000,00 рублей.
В судебное заседание явился представитель ООО «Лайт» – ЧЗА, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик КМА в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.
Как следует из материалов дела, КМА неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции (л.д. 42, 46, 53).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения КМА о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения почтовой связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (арендодатель) и КМА (арендатор) заключен договор аренды № 309, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им. Перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в приложении № к договору – «Акте приема-передачи».
По акту приема-передачи ООО «Лайт» передало КМА автомобиль «Тойота Камри», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №.
Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от «24» мая 2013 г. в случае утраты или порчи ответчиком и\или третьими лицами автомобиля ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ КМА, управляя автомобилем «Тойота Камри», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого указанный автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: двух передних крыльев и бампера.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и КМА было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, в соответствии с которым сторонами была согласован стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, гос. рег. знак № в размере 37 370 рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу в следующем прядке: в срок до 06.07.2013г. – 20000 рублей, в срок до 06.08.2013г. – 17370 рублей
Пунктом 7 соглашения от 06.06.2013г. предусмотрена обязанность КМА выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению.
Между тем, КМА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, гос. рег. знак А 684 НА 161 ООО «Лайт» не выплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае судом установлено, что в результате действий КМА, управлявшего арендованным у ООО «Лайт» автомобилем «Тойота Камри», 2011 года выпуска, гос. рег. знак А 684 НА 161, указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых сторонами согласована в размере 37 370 рублей.
Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в соглашении от 06.06.2013г., КМА суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с КМА возмещения причиненного ущерба в размере 37 370 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, соглашением от 06.06.2013г. предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Пунктом 7 соглашения от 06.06.2013г. предусмотрена обязанность КМА выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению, которая по расчетам истца составляет 88566 руб. 90 коп. за период просрочки в 237 дней.
Кроме того, пунктом 6.5.2. договора аренды автомобиля № от 24.05.2013г. предусмотрен штраф в пользу арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 5 605,50 рублей.
Исходя из приведены условий договора, ООО «Лайт» просит взыскать с КМА неустойку в сумме 88566,9 руб. и штраф в сумме 5 605,50 руб.
Проверив расчеты неустойки и штрафа, представленные ООО «Лайт», сопоставив суммы задолженности, периоды просрочки и применяемые процентный ставки, суд находит представленные расчеты правильными.
Таким образом, названная задолженность по оплате неустойки и штрафа также является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 24-27)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 1820 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с КМА в пользу ООО «Лайт» возмещение причиненного материального ущерба в размере 37 370 рублей, неустойку в размере 88 566 руб. 90 коп., штраф в размере 5605 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830 руб. 85 коп., а всего денежные средства в сумме 150373 руб. 25 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
