Решение от 04 августа 2014 года

 
                                                                                                                                 Дело №2-816/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                              « 4» августа 2014 года
 
    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего                                                           Ерченко Л.Ю.
 
    при секретаре                                                                             Михалевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воеводина М.Е. к Копылову Б.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воеводин М.Е. обратился в суд с иском к Копылову Б.А. о возмещении <данные изъяты> материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Гагаринского городского суда Смоленской области                                  от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Старицина П.Е. в счёт возмещения стоимости угнанной автомашины с принадлежавшей ему автостоянки взыскано <данные изъяты>. Утрата автомашины произошла по вине ответчика, работавшего охранником автостоянки, в результате исполнения обязанностей по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности.
 
    Судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в его пользу частично денежные средства в порядке регресса. Однако после вынесения этих решений он за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплатил Старицину П.Е. еще <данные изъяты> в счёт взысканной с него общей суммы <данные изъяты>, а потому просит в соответствии со ст.238 ТК РФ и п.1 ст.1081 ГК РФ взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика, как причинителя ущерба.
 
    В судебном заседании он заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
 
    Ответчик Копылов Б.А. иск не признал, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из материалов дела видно, что решением Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Воеводина М.Е. в пользу Старицина П.Е. в счёт возмещения стоимости угнанной автомашины с принадлежащей ему автостоянки взыскано <данные изъяты>.
 
    Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., с последующими изменениями, внесёнными апелляционной инстанцией Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Копылова Б.А. в пользу истца в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскано <данные изъяты>
 
    Решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса взыскано ещё <данные изъяты>., а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскано <данные изъяты>. и решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из представленных суду платежных документов Воеводин М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выплатил Старицину П.Е. в счёт возмещения ущерба ещё <данные изъяты>. (л.д.10-13).
 
    Поскольку истец возместил ущерб, причинённый ответчиком при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, он вправе требовать его возмещения с последнего.
 
    Вина Копылова Б.А. уже установлена приведёнными выше судебными решениями, вступившими в законную силу, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, либо оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
              В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Согласно представленной суду квитанции истцом за оказание ему юридической помощи адвоката по оформлению иска понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые суд находит разумными, а потому подлежат удовлетворению.
 
              В силу ст.98 ГПК РФ с Копылова Б.А в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
               Иск Воеводина М.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Копылова Б.А. <данные изъяты> в порядке регресса в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу Воеводина М.Е., <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи, а также судебные расходы в доход государства по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
             Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
 
 
    Председательствующий:                                      Л.Ю. Ерченко