Решение от 04 августа 2014 года

№12-156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Брянск                                                                                04 августа 2014 года
 
    Судья Фокинсокго районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев жалобу Ковч Е.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП от 13.05.2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 года Ковч Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Ковч Е.Н. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не нарушал требований ПДД РФ и двигался на разрешающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании заявитель Ковч Е.Н. доводы жалобы подержал, показал, что он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес>, выезжая на <адрес>, он подъехал к перекрестку для поворота направо, включил поворот и на разрешающий сигнал светофора, совершил маневр поворота. В районе дома <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он двигался на запрещающий сигнал светофора. На его просьбу предъявить доказательства его виновности сотрудники полиции ничего ему не пояснили, составили протокол и вынесли постановление о назначении наказания. На просьбу представить видеозапись, зафиксировавшую правонарушение, сотрудники пояснили, что они не орган дознания и доказывать ничего не обязаны. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ковч Е.Н. в вину вменен то факт, что 13 мая 2014 года в 00 часов 50 минут водитель Ковч Е.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> при выезде в районе <адрес>, проехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, указывающей направление движения, чем нарушил требования п.п. 6.3 ПДД РФ.
 
    В силу п.п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Указанное требование закона инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД выполнено не в достаточной степени.
 
    Привлечение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП следует за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.05.2014 года водитель Ковч Е.Н. 13 мая 2014 года в 00 часов 50 минут, двигаясь со стороны <адрес> при выезде в районе <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, проехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.
 
    Постановление было вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что 13 мая 2014 года в 00 часов 50 минутводитель Ковч Е.Н. при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ поехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, указывающее стрелкой направлении движения.
 
    Факт совершения Ковч Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 13.05.2014 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 13.05.2014 года.
 
    Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии видеозаписи с места совершения правонарушения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    Как видно из материалов дела, совершенное Ковч административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Следовательно, видеофиксация движения транспортного средства не являлась обязательной.
 
    Довод о том, что Ковч Е.Н. проехал на размещающий сигнал светофора, противоречит рапорту инспектора ДПС, зафиксировавшего правонарушение, что расценивается судом, как один из способов уйти от ответственности.
 
    Указанный довод не может являться основанием к отмене постановления, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами. Такая позиция избрана Ковч исключительно для того, чтобы уйти от ответственности.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Ковч было предложено получить копию протокола об административном правонарушении, которую тот получил, разъяснены его процессуальные права, сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте нарушения. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ Ковч Е.Н. в проставлении своей подписи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении инспектором ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Ковч или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
 
    Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедшего события, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из материалов дела усматривается, что Ковч Е.Н. 13 мая 2014 года в 00 часов 50 минут, двигаясь со стороны <адрес> при выезде в районе <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, проехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, однако опасных последствий не наступило.
 
    При таких обстоятельствах действия Ковч Е.Н. выразившиеся в выезде на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, однако, не представил в данной ситуации общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью людей или крупного ущерба имуществу, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    В том случае, если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд
 
решил:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП от 13.05.2014 года в отношении Ковч Е.Н. отменить.
 
    Производство по административному делу, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении Ковч Е.Н. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Ковч Е.Н..
 
    Объявить Ковч Е.Н. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд.
 
Судья                                                                                          Ю.В. Хомяков