Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12 – 79/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора РК 04 августа 2014 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарапова **** на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарапов В.А. обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В своей жалобе Шарапов В.А. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку после проведения освидетельствования он сотрудником ДПС был незаконно и необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, а после его отказа необоснованно и незаконно составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем Шарапов В.А. просил прекратить в отношении него административное дело в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Шарапов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду сообщил, что ДД ММ ГГГГ он при управлении транспортом был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых освидетельствован на предмет алкогольного опьянения (не оспаривает результаты освидетельствования), однако после этого ему предложили проехать на освидетельствование в больницу, с чем он сначала согласился, однако в пути инспектора ДПС сообщили ему, что в результате он может быть поставлен на учет в ПНД, после чего он поинтересовался возможностью отказаться от медицинского освидетельствования, с чем согласились сотрудники ДПС, приняв его отказ и составив протокол в отсутствие понятых.
Защитник Шарапова В.А. адвокат Шимлых В.Н. поддержала жалобу, указав на то, что сотрудники ДПС сопровождали водителя на медицинское освидетельствование без понятых, в силу чего составление протокола об отказе от медицинского освидетельствования без понятых является незаконным, в связи с чем ее доверитель незаконно привлечен к ответственности, и постановление мирового судьи подлежит отмене.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора Х. показал суду, что Ш. был остановлен в утреннее время около ********** из-за замеченных нарушений, при общении от него почувствовали запах алкоголя, в связи с чем ему предложили освидетельствование. Алкотектер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но в пределах нормы. Решили освидетельствовать водителя в медучреждении, поскольку ранее случалось, что состояние опьянения в медучреждении подтверждалось. Шарапов согласился, но когда с ним поехали в ЦРБ на служебной машине, он вскоре передумал, отказался, а потому вернулись к его автомашине, оформили протокол, понятые заверили его содержание.
Суд, заслушав доводы заявителя и его защитника, объяснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, находит его обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении от ДД ММ ГГГГ в отношении Шарапова В.А. составлен (в 06 часов 50 минут) в соответствии со всеми требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется объяснение правонарушителя, который пояснил, что пил пиво вечером ДД ММ ГГГГ, был остановлен нарядом ГИБДД при управлении автомашиной в 06.05 ДД ММ ГГГГ, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа правонарушителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД ММ ГГГГ (составлен в 06 часов 35 минут), в котором водитель собственноручно указал на отказ от освидетельствования. Факт его отказа подтвержден двумя понятыми.
Составлению данного протокола предшествовало составление также в присутствии понятых протокола об отстранении от управления транспортным средством (в 06 часов 10 минут) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 06 часов 33 минут). При освидетельствовании водителя было установлено (и подтверждено бумажным носителем с подписями инспектора и водителя) наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,149 мг/л, с чем согласился и Шарапов В.А., подтвердив свое согласие собственноручно в протоколе.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мировым судьей дело рассмотрено без участия Шарапова В.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и вновь признавшего факт правонарушения в своем заявлении. С учетом изложенных выше письменных доказательств мировым судьей дана обоснованная и объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицированы действия правонарушителя по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств достоверно установлен факт невыполнения Шараповым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы правонарушителя и его защитника о необоснованности требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют положениям п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мнение защитника Шимлых В.Н. о необоснованности требования пройти медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования основано на неверном толковании п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, в силу которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в частности, является запах алкоголя изо рта; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено при рассмотрении дела причиной освидетельствования Шарапова В.А. на состояние алкогольного опьянения согласно показаний инспектора Х. явился запах алкоголя изо рта, в результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя, в силу чего у сотрудников ДПС имелись основания для направления водителя и на медицинское освидетельствование.
Доводы правонарушителя и его защитника о том, что отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован в отсутствие понятых убедительно опровергается материалами дела: согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказ Шарапова В.А. подтвержден подписями лиц, привлеченных к участию в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспорта и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено и самим Шараповым В.А., который заверил содержание протоколов и акта своими подписями, а затем получил копию каждого из составленных документов (копии документов представлены в судебном заседании, копия протокола направления на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых), о чем также расписался. После составления упомянутых документов правонарушитель подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью в протоколе об административном правонарушении.
В силу изложенного, отсутствуют основания для отмены (изменения) постановления мирового судьи и удовлетворении жалобы Шарапова В.А. на данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шарапова **** оставить без изменения, а жалобу Шарапова В.А. – без удовлетворения.
Судья: А.М. Барабкин
