Решение от 04 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 августа 2014 года                                                      г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Алексеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янусова С.А. к ООО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Янусов С.А. обратился в суд с иском о признании дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на ул<данные изъяты> между автомобилями «<данные изъяты>, под его управлением и «<данные изъяты> под управлением Пыжова А.С. страховым случаем, взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 89 886 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., взыскании штрафа.
 
        Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. Согласно справке о ДТП водитель Пыжов А.С. нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым, но до настоящего дня денежных средств не выплатил. Истец провел оценку ущерба, предварительно уведомив об этом ответчика. Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 89 886 руб. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение, неполучение им страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении. Размеры компенсации морального вреда оценивает в размере 3 000 руб. Понес расходы по оплате оценки в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде и подготовке иска в сумме 15 000 руб.
 
        В стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Карапетян М.А. уменьшил исковые требования до 43 993 руб., в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 45 893 руб., отказался от искового требования о признании ДТП страховым случаем.
 
    В судебном заседании истец Янусов С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что в отношении него дело об административном правонарушении по данному ДТП производством прекращено за отсутствием состава правонарушения, виновником ДТП являлся лишь водитель Пыжов.
 
    Представитель ответчика ООО» и третье лицо Пыжов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Представитель ответчика Сухинина Е.В. в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 45 943 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ф№ оба водителя привлечены к административной ответственности. К совершению ДТП привлекли виновные противоправные действия обоих участников ДТП. Возложение ответственности за вред, причиненный несколькими участниками ДТП, на одного из виновников ДТП необоснованно и противоречит закону. В этой связи страховая выплата была произведена в размере 50% от расчета суммы страхового возмещения и составила 45 943 руб. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведения экспертизы в размере 2 000 руб. несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик, считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом. ООО не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало. Предоставленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда. В отчете указано, что он составлен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, описание расчетов стоимости ремонта не отвечает требованиям п.13 и 14 ФСО №3, отсутствуют ссылки на ресурс трудоемкости ремонтных часов, завышена стоимость н/ч, нормы трудоемкости на выполняемые работы, на заменяемые детали, не указано время окончания осмотра, тип лакокрасочного покрытия, единицы измерения пробега, рабочий объем двигателя, площадь деформации поврежденных деталей, комплектность т/с, собственник т/с в акте не расписался. В отчете необоснованно указано о замене крышки багажника, рычага заднего правого верхнего, накладки декоративной крышки багажника. Панель задка указан ремонт 5 н/ч, а в акте «Технэксро» - 2,5 н/ч. ООО» не был уведомлен об осмотре, не имел возможность направить своего представителя. Закон о защите прав потребителя не подлежит применению к возникшим с истцом правоотношениям, поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, истец не является стороной данного договора. В действиях ООО» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и должны быть уменьшены до 2000 руб. Просит снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. размер несоразмерен плате за исполнение обязательств (страховой премии).
 
          Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты> под управлением Пыжова А.С. Данное ДТП было совершено по вине водителя Пыжова А.С., который, управляя транспортным средством, нарушил п.6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № в отношении Пыжова А.С., постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Пыжов А.С. привлечен по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, справкой о ДТП от 05.11.2013.
 
    Доводы представителя ответчика о виновности в ДТП обоих водителей суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В справке о ДТП указано, что Янусов С.А. нарушил п.13.4 ПДД и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янусова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, управляя автомашиной <данные изъяты> при повороте налево и развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Янусова С.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В этот же день составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Пыжова А.С. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – за то, что нарушил п.6.13 ПДД, управляя автомашиной «<данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пыжов А.С. признан виновным по данной статье и на него наложен штраф в сумме 1 000 руб.
 
    В материалах дела имеется письменное объяснение Пыжова А.С., в котором он признает, что выехал на перекресток на желтый свет светофора, письменные объяснения Янусова С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду, для поворота налево пропускал встречные машины, когда встречные машины стали останавливаться на красный свет, убедившись в безопасности маневра, повернул налево и в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП стали действия водителя Пыжова А.С., в связи с чем он должен нести гражданско-правовую ответственность за наступившие последствия в виде причинения вреда автомашины Янусова С.А..
 
    Автогражданская ответственность Пыжова А.С застрахована в ООО», страховой полис №.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.10 ст.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно представленному истцом заключению №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 89 886 руб.
 
    Данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. Имеются описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, выводы по каждому поставленному вопросу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта и в акте осмотра транспортного средства детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.
 
    Ответчик никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не заявил. Свои доводы о завышении стоимости нормочасов, норм трудоемкости на выполняемые работы, на заменяемые детали ничем не доказал. Доказательств того, что иные указанные в возражениях недостатки повлияли или могли повлиять на стоимость ремонта не представили. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не было заявлено.
 
    ООО» выплатило Янусову С.А. 45 943 руб., в связи с чем подлежит взысканию страховая выплата в размере 43 943 руб. (89 886 - 45 943).
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения от него документов. В нарушение данной нормы ответчик произвел истцу лишь часть страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, факт уплаты ответчиком истцу страхового возмещения, в связи с чем удовлетворяет требование в требуемой сумме - 3 000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя суд взыскивает с ООО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 496 руб. 50 коп. из следующего расчета (43 993 + 3000) : 2 = 23 496,50.
 
    Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого.
 
    Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, т.к. данная сумма была уплачена истцом за составление заключения №№, проведение которой являлось необходимым для обращения в суд за зашитой нарушенного права. Факт уплаты указанной суммы подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя Карапетяна М.А. в сумме 1500 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, т.к. доказательств несения расходов суду не предоставлено.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб. из расчета, приведенного в ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Янусова С.А. к ООО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО» в пользу Янусова С.А. страховую выплату в сумме 43 993 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 496 руб. 50 коп., судебные расходы: за оценку ущерба в размере 2 000 руб., за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 руб., всего 73 989 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ООО» в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 1719 руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         Т.В. Уварова