Решение от 04 августа 2014 года

    КОПИЯ
 
Дело № 2-773/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«04» августа 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.,
 
    с участием истцов САГ, ФИО3, помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САГ, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ПАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просят взыскать в пользу истца САГ с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 803,86 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика ПАА в счет имущественного ущерба 257 197,13 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 771,97 рубль, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ПАА расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в размере 8 836,07 рублей, с каждого пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца ФИО3 с ответчика ПАА 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму утраченного заработка в размере 7 896 рублей, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12:47 часов на 278 км автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Cerato», №, под управлением собственника – ответчика ПАА и «Mitsubishi L 200», №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего истцу САГ Виновным в ДТП является ответчик ПАА, нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству «Mitsubishi L 200», №, принадлежащему истцу САГ, были причинены технические повреждения, а здоровью истца ФИО3 вред средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ООО «Рогосстрах» истцу САГ в счет страхового возмещения было выплачено 83 196,14 рублей. Истец САГ считает, что ООО «Росгосстрах» неверно определило сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L 200», №, с учетом износа, составляет 377 197 13 рублей, поэтому ООО «Росгосстрах» должно выплатить еще в счет страхового возмещения 36 803,86 рубля (120 000 рублей – 83 196, 14 рублей). Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу САГ страховое возмещение в недостаточной сумме, чем нарушил права истца как потребителя, истец САГ считает, что ООО «Росгосстрах» должно ему компенсировать моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, разница в размере 257 197,13 рублей (377 197,13 рублей – 120 000 рублей) подлежит возмещению, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ответчиком ПАА Кроме того, истцу САГ подлежат возмещению понесенные им расходы по оценке причиненного вреда, оценщику он заплатил 8 000 рублей и за телеграфные отправления в размере 836,07 рублей, которые должны возместить ответчики пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также ответчик ПАА должна возместить истцу САГ расходы по госпошлине в размере 5 771,97 рублей, которые он понес при обращении в суд с иском. Поскольку в результате ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, а виновной в ДТП является ответчик ПАА, то в соответствии со ст. 1086 ГК РФ ответчик ПАА должна выплатить истцу ФИО3 утраченный заработок и поскольку истец ФИО3 не работала, его размер должен составлять не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, то есть 7 896 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный повреждением ее здоровья. Размер компенсации морального вреда истец ФИО3 оценивает в 50 000 рублей.
 
    Истец САГ в судебном заседании на иске настаивал, просит его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что им также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, однако, исковые требования на данную сумму он уменьшает, поскольку ответчик ПАА эти расходы ему возместила добровольно сразу после ДТП и указанное требование в иск им было внесено ошибочно.
 
    Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ПАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила, возражения по иску не представила.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав истцов, помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшую, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:47 часов на 278 км автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Cerato», №, под управлением собственника – ответчика ПАА и «Mitsubishi L 200», №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего истцу САГ Виновным в ДТП является ответчик ПАА, нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Mitsubishi L 200», №, принадлежащему истцу САГ, были причинены технические повреждения, а здоровью истца ФИО3 вред средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48).
 
    Гражданская ответственность ответчика ПАА в момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах», которое выплатило истцу САГ на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0008699703, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 123-124), страховое возмещение в размере 83 196,14 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д. 125).
 
    Согласно экспертному заключению № от 02.11.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L 200», №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 24.10.2013, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составляет 377 197,13 рублей (л.д. 35-56).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу САГ в результате ДТП, произошедшего 18.10.2013, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 02.11.2013, составленное ООО Независимая оценка и экспертиза «ЩИТ», поскольку из указанного заключения видно, что повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2013, на основании которого было составлено заключение, совпадают с повреждениями отраженными в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленного по заданию ответчика. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, согласно ст. 11 которого, в отчете должны быть указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, Правил об ОСАГО и Закона об ОСАГО и является доказательством по делу, тогда как представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) № 0008699703, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», требованиям указанных нормативных актов не соответствует.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу САГ в результате ДТП, вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составляет 377 197,13 рублей.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании изложенного и учитывая, что страховая сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу уже в размере 83 196,14 рублей выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца САГ в счет страхового возмещения 36 803,86 рубля (120 000 рублей – 83 196,14 рублей), с учетом ограничений установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил истцу САГ страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного и учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно не были удовлетворены требования истца САГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19 901,93 рубль (39 803,86 рубля : 2) в качестве штрафа.
 
    Как установлено судом, размер вреда, причиненный истцу в результате ДТП, превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму на 257 197,13 рублей (377 197,13 рублей – 120 000 рублей).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела (справка о ДТП л.д. 104, протокол осмотра транспортного средства л.д. 109), транспортное средство «Kia Cerato», № на момент ДТП принадлежало ответчику ПАА, которая им и управляла.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАА в пользу истца САГ в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 257 197,13 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (377 197,13 рублей -120 000 рублей).
 
    Также заявлены требования истцом ФИО3, в связи с причинением в результате ДТП вреда ее здоровью, о взыскании с ответчика ПАА утраченного заработка в размере 7 896 рублей и компенсации морального вреда. Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО, вступившему в законную силу 18.02.2014, ответчик ПАА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из Постановления, ответчик ПАА ДД.ММ.ГГГГ около 12:47 часов на 278 км автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилей «Kia Cerato», №, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учла скорости и интенсивности движения дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, при выполнении маневра обгона не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi L 200», №, под управлением истца ФИО3, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108) у ФИО3 имелись повреждения: ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, кровоподтеки левой голени, левого бедра (1), правого предплечья (1); ссадина в левой надключичной области, которые вызвали длительное расстройство здоровья и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно выписке из истории болезни № МБЛПУ «Когалымская городская больница» (л.д. 27) истец поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб шейно-грудного отдела позвоночника. Травма получена в ДТП, за медпомощью обращалась по месту пребывания. Была выписана 16.11.2013.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 на момент ДТП не работала.
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 233, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 7 896 рублей, то есть взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет утраченного заработка подлежит 7 896 рублей, в пределах заявленных требований (7 896 рублей Х 0,5 (районный коэффициент) : 29,3 дня (среднемесячное число календарных дней) Х 24 дня ( количество дней нахождения на лечении в больнице) = 9 701,57 рублей).
 
    Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ПАА компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что по вине ответчика ПАА истец ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, отчего испытывала физические страдания в виде боли.
 
    Учитывая степень физических и нравственных страданий истца и их длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
 
    Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец САГ понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 8 000 рублей (л.д. 57), которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1 001,6 рублей (8 000 рублей Х (36 803,86 рубля Х 100 % : 294 000,99 рублей)), с ответчика ПАА 6 998,40 рублей (8 000 рублей Х (257 197,13 рублей Х 100 % : 294 000,99 рублей), где 294 000,99 рублей – вред подлежащий возмещению по иску.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы за телеграфные отравления в размере 836,07 рублей (л.д. 59), однако, доказательств того, что указанные расходы истцом САГ были понесены в связи произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем, во взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать.
 
    Также истец САГ, предъявляя требование к ответчику ПАА о взыскании причиненного в ДТП вреда, понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 771,97 рубль (л.д. 3), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАА в пользу истца ФИО3 в полном объеме.
 
    Поскольку на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.                                 Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    По требованию имущественного характера к ООО «Росгосстрах» в размере 36 803,86 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 304,12 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, то есть всего 1 504,12 рубля.
 
    По требованию имущественного характера (утраченный заработок) к ответчику ПАА, с ответчика ПАА подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 400 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 200 рублей, то есть всего 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск САГ, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ПАА, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу САГ в счет страхового возмещения 36 803 (тридцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 86 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19 901 (девятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 93 копейки.
 
    Взыскать с ПАА в пользу САГ в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 257 197 (двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей.
 
    Взыскать с ПАА в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 7 896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу САГ судебные расходы в размере 1 001 (одна тысяча один) рубль 60 копеек.
 
    Взыскать с ПАА в пользу САГ судебные расходы в размере 12 770 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 12 копеек.
 
    Взыскать с ПАА в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.