Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-359
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года с. Летняя Ставка
 
    Туркменский районный суд
 
    Ставропольского края Российской Федерации
 
    В составе:
 
    судьи Мелихова И.В.,
 
    при секретаре Исмаиловой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> Серебряковой В. А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Закалюкина И. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> к Закалюкину И. В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по<адрес> обратилось в Туркменский районный суд с исковым заявлением к Закалюкину И. В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба. В исковом заявлении указало, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Жукова Е.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> расходов на оплату услуг представителя в сумме №. Судебные расходы в указанной сумме были понесены Жуковым Е.В. в рамках дела № по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> Закалюкина И.В. Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> о взыскании с УФССП России по<адрес> в пользу Жукова Е.В. судебных расходов оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС № и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме № перечислены со счета УФССП России по<адрес> на счет Жукова Е.В. Фактически сумма в №, выплаченная Жукову Е.В., является для УФССП России по<адрес> убытками, которые возникли в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Закалюкин И. В. работал в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ущерб им причинен при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В данном случае сумма прямого действительного ущерба складывается из суммы, выплаченной Жукову Е.В. на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В. и равна № В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по<адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска. На основании изложенного просит суд: взыскать с Закалюкина И. В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> № в счет возмещения прямого действительного ущерба (в порядке регресса).
 
    В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> Серебрякова В.А. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Закалюкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражение на исковое заявление, в котором указал, что Управление Федеральной службы судебных приставов по<адрес> обратилось в Туркменский районный суд<адрес> с исковым заявлением к Закалюкину И. В. с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба. Основанием подачи указанного иска послужило исполнение УФССП по СК требований исполнительного листа ВС № о взыскании с УФССП по СК в пользу Жукова Е.В. денежных средств в размере №. Указанная сумма была взыскана с УФССП по СК в качестве расходов на оплату услуг представителя, ввиду признания бездействий судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В. незаконными. С требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен в части, считает их необоснованными. Так, из содержания искового заявления следует, что УФССП по СК полагает необходимым взыскать с Закалюкина И.В. в порядке регресса сумму причиненного ущерба — №, однако при рассмотрении заявленного спора необходимо учесть следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Он работал в должности судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК. В настоящее время уволен со службы по собственной инициативе. Согласно апелляционному определению<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33А-754/2012 признано бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Закалюкина И.В., выразившиеся в непринятии меры принудительного исполнения - изъятия арестованного автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т875 МС-26 в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № неправомерным. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с УФССП по СК в пользу Жукова Е.В. были взысканы судебные расходы в размере №. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Во исполнение указанного решения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № были перечислены со счета УФССП по СК в пользу Жукова Е.В. В силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 1, территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств. Таким образом, УФССП России по<адрес> имеет право в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку причиненный и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате действий ответчика, которые признаны незаконными судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем, при определении предела материальной ответственности необходимо исходить из следующего. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ МО государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для возложения полной материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем возмещение материального ущерба по правилам ст. 241 ТК РФ возможно лишь в пределах среднемесячного заработка ответчика. В этой связи, требования УФССП России по<адрес> подлежат взысканию в пределах указанной денежной суммы. Кроме того, принимая во внимание незначительную степень его вины и ответственности, просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию до №.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Из положений ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным суд считает, что понесенные Жуковым Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП по СК, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
 
    Расходы, понесенные Жуковым Е.В. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика Закалюкина И.В. как судебного пристава-исполнителя.
 
    Несение Жуковым Е.В. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
 
    Уплата УФССП по СК взыскателю Жукову Е.В. судебных расходов в размере № не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> к Закалюкину И. В. о взыскании в счет возмещения прямого действительного ущерба (в порядке регресса) – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна. Судья И.В. Мелихов