Решение от 04 августа 2014 года

    Административное дело № 12-23/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 августа 2014 года                                  с.Сергокала
 
    Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. и.о. мирового судьи судебного участка №77 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. и.о. мирового судьи судебного участка №77 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя жалобу тем, что никакого законного требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник полиции не заявлял, оснований для заявления такого требования у сотрудника полиции не было, ибо он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица – водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании у мирового судьи он заявлял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Эврика», расположенного на повороте автодороги <адрес>. Вместе со своим приятелем ФИО9 дожидались друга ФИО10, на автомашине которого собирались поехать в <адрес>, свою автомашину он оставлял возле указанного кафе, как это делал неоднократно. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и стали интересоваться, пояснили, что имеется ориентировка на автомашину лада «Хачбек» черного цвета. ФИО1 объяснил сотрудникам ДПС, что его автомашина не черного цвета и ждут приезда друга. Сотрудники ДПС стали говорить, что машину необходимо проверить на розыск, один из которых сел в автомашину ФИО1, и они поехали на пост ДПС. На посту ДПС утверждая, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, незаконно составили в отношении него административный материал. Но данные обстоятельства мировой судья проигнорировал, не проверил, никакой оценки им не дал. Для выяснения обстоятельств в судебное заседание никого не пригласил, в том числе лиц, на которых он ссылался, а именно ФИО9 и ФИО10, также проигнорировал его ходатайство о вызове в суд инспектора составившего протокол и понятых указанных в протоколах. Мировой судья рассмотрел дело необъективно, односторонне, обстоятельства по делу не выяснил и надлежащую оценку им не дал, незаконно сослался на объяснения понятых и рапорт должностного лица ГИБДД ФИО3, ибо они в судебном заседании, будучи предупрежденными, об административной ответственности, допрошены не были. Ввиду изложенного просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Извещенные надлежащим образом инспектор 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 и свидетель ФИО4 в суд не явились.
 
    Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы административного дела, установил следующее. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 6) мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Между тем, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – «в судебном заседании ФИО1 пояснил, что подъехал к кафе в <адрес> из <адрес> вместе с приятелем. И они зашли в кафе. Потом он вышел из кафе и стоял рядом со своей машиной, потом подъехали сотрудники ДПС, один из сотрудников подошел к нему и сказал, что он ФИО1 выпивший и сев в его машину препроводил на пост ДПС. Далее ФИО1 пояснил, что указанные в материале дела свидетели были приглашены сотрудником ДПС, которые после составления материала поставили свои подписи в материалах дела. Данные граждане не видели его за рулем. С вмененным в вину административным правонарушением он был категорически не согласен.
 
    Постановление не содержит мотивы, по которым доводы ФИО1 судом отвергнуты.
 
    Мировому судье следовало более полно выяснить обстоятельства этого события, то есть, взяв объяснение у ФИО1, предложить ему представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать возможность привести свидетелей, на которых он ссылается, опросив свидетелей установить - инспектора ДПС 7 взвода ОБ ГИБДД МВД по РД обнаружили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения во время управления транспортным средством или нет, а также дать оценку другим доводам ФИО1
 
    Таким образом, выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. и.о. мирового судьи судебного участка №77 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
 
    Судья         Ю.А. Магомедов