Решение от 04 августа 2014 года

    №2-922/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа.2014 года город Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Хуснуллиной И.Ф.,
 
    с участием – Файзова Р.Х. и его представителя – Хайруллина Р.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Файзова Р.Х. в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, нарушающие положение Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», умаляющие права и свободы заявителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Файзов Р.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, нарушающие положение Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», умаляющие права и свободы заявителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В целях обеспечения равноправия в судебном процессе, защиты своих прав и свобод, вынесения законного решения он обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ходатайства судом рассмотрены не были. Представитель УВД России по г. Набережные Челны РТ, чьими действиями ему были нанесены существенные физические, морально-нравственные страдания, предъявил суду свои возражения, умаляющие его права и свободы, его честь и достоинство. Также УВД России по г. Набережные Челны, отказавшись признавать, соблюдать и защищать его права и свободы, нарушая положения ст.ст. 15, 18, 19, 55 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», мер, направленных на урегулирование или устранение конфликта интересов не предприняло. УВД России по г.Набережные Челны РТ, действиями которого ему были нанесены физические, морально нравственные страдания в период содержания его под стражей, продолжило свои действия, направленные на умаление его прав и свобод, продолжило свои действия направленные на умаление его прав и свобод. В связи с чем Файзов Р.Х. просил признать незаконными: нарушение УВД России по г. Набережные Челны РТ положений ст.ст. 15, 18, 19, 55 Конституции РФ, ГК РФ, выраженное в совершении действий направленных на умаление его чести и достоинства, ограничение его прав и свобод установленных и охраняемых ст.ст. 2, 17, 19, 21, 45, 52, 55 Конституции РФ, ГК РФ; нарушение УВД России по г. Набережные Челны РТ положений ст. 5 ФЗ «О полиции», выраженное в совершении действий направленных на умаление его чести и достоинства, ограничение его прав и свобод, установленных и охраняемых ст.ст. 2, 17, 19, 21, 45, 52, 55 Конституции РФ, ГК РФ; нарушение УВД России по г. Набережные Челны РТ положений ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», выраженных в усугублении конфликта интересов, стороной которого является УВД России по г. Набережные Челны РТ, повлекшим за собой ограничение его прав и свобод, установленных и охраняемых ст.ст. 2, 17, 19, 21, 45, 52, 55 Конституции РФ, ГК РФ; а также вынести в адрес УВД России по г. Набережные Челны РТ частное определение об устранении допущенных нарушений положений Закона.
 
    В суде Файзов Р.Х. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом пояснив, что настоящую жалобу он подал на УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в связи с их действиями при рассмотрении его иска Белебеевским городским судом Республики Башкортостан к Министерству Финансов Российской Федерации округу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей, длительным уголовным судопроизводством, понуждением к даче показаний с нанесением телесных повреждений, где третьими лицами были привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ГУВД по Поволжскому федеральному, по которому судом было принято решение по существу спора.
 
    Представитель Файзова Р.Х. – Хайруллин Р.Н. в суде поддержал жалобу, пояснив, что в приговоре суда и кассационном определении сказано, что его доверитель не судим. Представитель же УВД в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что он судим, то есть УВД ставит себя выше суда. При рассмотрении дела представитель УВД также при обосновании необходимости отказа в иске моему доверителю указывает, что он был ранее судим и отбывал наказание и он привык к содержанию под стражей. В настоящее время решение суда, которым были частично удовлетворены требования Файзов Р.Х. обжалованы в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан, решение Верховным Судом республики по доводам жалобы не принято.
 
    Управление МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные, в суд не явились, представили в суд возражение на жалобу, мотивировав ее тем, что Файзов Р.Х. обратился в Белебеевский городской суд с жалобой на действия Управления МВД России по г. Набережные Челны, в обоснование своей жалобы указал, что ранее при рассмотрении гражданского дела по его иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, длительным содержанием под стражей, в качестве третьего лица к участию в процессе было привлечено Управление МВД России г. Набережные Челны Республики Татарстан. С требованиями Файзова Р.Х. согласиться не можем, считаем их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Действительно Управление участвовало в качестве третьего лица в процессе по иску Файзова Р.Х. о компенсации морального вреда. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Файзова Р.Х. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией В настоящее время решение суда в законную силу не вступило, поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено в Верховном Суде РБ. В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции судом была дана оценка доводам истца по законности содержания под стражей, условиям содержания, всему объему доказательств причинения Файзову Р.Х. морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела также обозревался подлинник дела «надзорном производство» прокуратуры г. Набережные Челны по жалобам Файзова Р.Х. в период его содержания под стражей. По которому по всем его многочисленным жалобам прокурором было отказано, и только по одной жалобе прокурором установлено, что размеры камеры не соответствуют установленным. Было обращено внимание суда на то обстоятельство, что содержался Файзов Р.Х. не только в ИВС г. Набережные Челны, в том числе в СИЗО. Дела занимался следователь ГУВД по Приволжскому Федеральному округу. А сроки содержания его под стражей продлевались судом, а не Управлением. Однако, считаем необоснованным заявленные вновь требования в этой части, так как они рассмотрены судом, по ним вынесено решение и после оценки его в апелляционной инстанции, оно вступит в законную силу. В рамках другого дела они рассматриваться уже не могут. На основании вышеизложенного просили суд отказать в удовлетворении жалобы Файзова Р.Х. о неправомерных действиях Управления МВД России по г. Набережные Челны и просили рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Представитель Прокуратуры Республики Татарстан, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поскольку принятое решение по жалобе не затронет их интересы.
 
    Суд, с учетом мнения заявителя и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
 
    Выслушав заявителя Файзова Р.Х. и его представителя – Хайруллина Р.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Белебеевским городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Файзова Р.Х. к Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей, длительным уголовным судопроизводством, понуждением к даче показаний с нанесением телесных повреждений, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Файзова Р.Х. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что к участию в деле по указанному выше иску Файзова Р.Х. были привлечены третьи лица, в том числе и УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, действия которого в рамках разрешенного судом по существу спора, оспаривает Файзов Р.Х. в настоящей жалобе на действия третьего лица. При этом ссылаясь на то, что своими действиями УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, будучи третьим лицом по делу, а именно представитель которого высказав свое мнение по его иску, в котором дал ему характеризующие данные, которые не соответствуют действительности. Кроме того, суд при рассмотрении его иска не удовлетворил его ходатайства об истребовании доказательств, при этих нарушениях, представитель третьего лица - УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просила отказать в удовлетворении его иска к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, что по его мнению является нарушением его Конституционных прав.
 
    Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что в настоящий момент гражданское дело № по иску Файзова Р.Х. к Министерству Финансов РФ, 3-и лица – Прокуратура Республики Татарстан, УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ГУВД по Поволжскому федеральному округу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей, длительным уголовным судопроизводством, понуждением к даче показаний с нанесением телесных повреждений, находиться в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, в связи с обжалованием сторонами по делу указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и Файзовым Р.Х.
 
    Таким образом Файзов Р.Х., в своей жалобе фактически оспаривает действия стороны по указанному выше гражданскому делу, где УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан привлекалось в качестве третьего лица, по которому Белебеевским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по существу спора.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
 
    Между тем, ГПК РФ предусмотрен иной порядок заявления о своем несогласие с действиями сторон по гражданскому делу, а именно принесения своих возражений на заявленные требования, на заявленные ходатайства, представления доказательств по делу, либо обжалования, принятого по существу решения суда, в рамках которого были привлечены третьи лица, в том числе и УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
 
        На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, являясь третьим лицом по гражданскому делу по иску Файзова Р.Х. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей, длительным уголовным судопроизводством, понуждением к даче показаний с нанесением телесных повреждений, девствовало в рамках отведенного ему Гражданским процессуальным кодексом РФ правом высказывания своего мнения по заявленным требованиям истца.
 
    Относительно доводов жалобы Файзова Р.Х. о том, что судом при рассмотрении указанного выше иска Файзова Р.Х. к Министерству Финансов Российской Федерации, при рассмотрении которого в нарушении Закона судом не были истребованы доказательства о которых он просил суд, они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении настоящей жалобы, поскольку ГПК РФ предусмотрен иной порядок выражения своего несогласия с принятым судом решения по иску, а именно принесения апелляционной жалобы не него, что по утверждению Файзова Р.Х. им и было сделано.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Файзова Р.Х. в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, нарушающие положение Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», умаляющие права и свободы заявителя.
 
    Поскольку в удовлетворении жалобы Файзова Р.Х. в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан судом отказано, основания для вынесения частного определения в адрес УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в порядке ст. 226 ГПК РФ отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Файзова Р.Х. порядке ст. 254 ГПК РФ на действия УВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, нарушающие положение Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», умаляющие права и свободы заявителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                    А.Ф. Хусаинов