Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-2361/2014
 
    Поступило в суд «06» июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» августа 2014 года     г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марины Викторовны к Ермакову Александру Павловичу, Куляхтиной Марии Ермолаевне о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью, на похороны и содержание имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ермакова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала и содержала своего пожилого двоюродного дядю фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У дяди в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением фио1, а также в связи с его заболеванием, и отсутствием других родственников, истец согласилась ему помогать, ухаживать и содержать полагая, что является единственным оставшимся родственником и унаследует впоследствии принадлежащую ему квартиру. Из доходов у фио1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была только заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с трудовым договором в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фио1 был уволен в связи с ликвидацией предприятия.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у фио1 не было никаких доходов, пока не была оформлена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>., которую он начал получать с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на питание, лечение, содержание жилья производились за счет ее средств. Кроме того, она лично ухаживала за пожилым, вела домашнее хозяйство, производила ремонт в квартире, на собственном авто возила его в больницы, учреждения по оформлению пенсии, в летний период на собственную дачу для отдыха. фио1 в присутствии свидетелей часто говорил, что благодарен ей за такой уход и оставляет все свое имущество ей. Накануне его смерти она и фио1 собирались заняться оформлением его квартиры в ее собственность, но не успели оформить, так как ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер. Все расходы по организации похорон, поминального обеда, размещения памятника, а также расходы на оформление необходимых документов на квартиру понесла истец за счет собственных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио2, после чего узнала о наличии других родственников, Ермакова Александра Павловича и Куляхтиной Марии Ермолаевны, которые заявили о своих правах на наследство. С последними они договорились, что она не будет препятствовать им в принятии наследства, напротив, поможет в оформлении документов на квартиру, а Ермаков А.П. и Куляхтина М.Е. после продажи квартиры возместят ей все понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей из средств, полученных после продажи. Однако, после продажи квартиры в середине ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались возмещать понесенные ею расходы, которые складываются из расходов: на продукты питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей; лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она постоянно перевозила фио1 на собственной автомашине и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амортизацию и истраченный бензин оценивает в <данные изъяты> рублей. Также за её счет в квартире фио1 были произведены работы по остеклению лоджии в соответствии с договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Договоры были заключены между ИП фио3 и фио1, однако оплата производилась за счет ее средств. Кроме этого, в квартире фио1 также за ее счет был произведен косметический ремонт стоимостью <данные изъяты> рублей. Организация похорон и поминального обеда обошлась ей в <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, она полагает, что с момента продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были возместить понесенные ею расходы из стоимости реализованного наследственного имущества. Однако, ответчики отказались исполнить данные требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 395, 1102, 107, 1101, 1174 ГК РФ, истец просила суд взыскать в равных долях с Ермакова Александра Павловича, Куляхтиной Марии Ермолаевны в ее пользу понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Ермакова М.В. не явилась. О времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Обеспечила явку представителя.
 
    Представитель истца Ермаковой М.В. – Никулина Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик Куляхтина М.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.
 
    Представители ответчика Куляхтиной М.Е. – Мурашева А.Г., Каменева Г.М., Михеева М.М., действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в иске отказать.
 
    Ответчик Ермаков А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.
 
    Представитель ответчика Ермакова А.П. – Ермаков И.А., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками третьей очереди к имуществу умершего, вступившими в наследство, являются ответчики Ермаков А.П., Куляхтина М.Е., что подтверждается копией решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).
 
    Стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).
 
    Обращаясь в суд с иском, истец Ермакова М.В. ссылается на то обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она ухаживала за своим дядей фио1, в связи с чем ею понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, а также расходы на похороны наследодателя.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио4 суду пояснила, что с Ермаковой М.В. знакома около 12 лет, с ответчиками не знакома. Ей известно, что у истицы был дядя фио1, она за ним ходила, возила к себе на дачу, покупала продукты, ходила с ним оформляла документы на пенсию и инвалидность. Она лично общалась с фио1, часто встречались с ним, так как он работал в магазине на <адрес>, а она проживает на <адрес>. Ей также известно о том, что истица оплачивала коммунальные услуги за квартиру дяди, покупала лекарства, слуховой аппарат, а когда фио1 умер, то организовала его похороны. Она присутствовала на похоронах фио1, и там наследники отказались от наследства, сказали, чтобы Марина оформляла всё себе, а потом отказались от своих слов, и Марина очень переживала из-за этого.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель фио5 суду пояснил, что фио1 его двоюродный брат. Истица Ермакова М.В. приходится ему родственницей, но степень родства он не знает. фио1 проживал в <адрес>, рядом в <данные изъяты>. Ермакова М.В. осуществляла за ним уход, ходила по больницам, инвалидность оформляла, помогала, как могла. У фио1 сильно болели ноги, он плохо слышал, выпивал и за ним нужно было присматривать. Ему известно, что истица приходила к нему, но как часто, сказать не может. Какие она покупала ему лекарства и помогала ли фио1 материально, он также не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио6 суду пояснила, что Ермакову М.В. знает на протяжении 19 лет, ответчиков не особо знает. Ей известно о том, что истица ухаживала за фио1, опекала его, приносила ему продукты, оплачивала жилье. Это ей известно в связи с тем, что она проживает с братом Ермаковой М.В., и та при ней набирала сумку с продуктами, покупала лекарства, мази для ног. Последние 1,5 года фио1 плохо передвигался. Марина возила ему хлеб, молоко каждый день, один раз в месяц покупала мясо, рыбу. На какую сумму покупались продукты и лекарства ей не известно. Также истица ездила в ЖЭУ и оплачивала коммунальные услуги, раза три в течение года они вместе с Ермаковой М.В. ездили в ЖЭУ, но она не видела, чтобы фио1 давал денег Марине, и она из своего кармана оплачивала по <данные изъяты> рублей. Сначала фио1 жил один в квартире, а затем к нему поселили девочку, чтобы та за ним присматривала. Оплачивала ли Марина данные услуги, ей не известно. После смерти фио1 похороны организовывала истица за свой счет, а за поминальным столом все отказались от наследства в пользу Марины.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио7 суду пояснил, что Ермакову М.В. знает давно, она проживает с его братом. Ему известно, что истица осуществляла уход за фио1. На протяжении 2 лет он только и слышал, что Марина поехала к нему, он и сам её раза 2-3 подвозил к дому фио1 Насколько часто Марина ездила к фио1, ему не известно. В последнее время фио1 плохо ходил, слышал. Ермакова М.В. ему говорила о том, что в квартире у фио1 сделали ремонт. Какое это имело материальное выражение, он не знает. Лично он не ухаживал за фио1, и ему трудно оценить, нуждался ли последний в постороннем уходе. На похоронах у фио1 он слышал о переоформлении квартиры фио1 на Ермакову Марину. Ему не известно о том, с кем в квартире проживал фио1, так как туда он не заходил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио8 суду пояснил, что истица его супруга. С фио1 был знаком, так как это дядя его супруги. Его жена очень заботливый человек. Истица ухаживала за своим дядей, покупала ему продукты, лекарства, какие именно и на какую сумму, сказать не может, но на все это Марина тратила свои собственные деньги. После смерти фио1 похоронами занималась его жена. На похоронах Ермаков А.П. и его жена отказались от наследства, сказали, что не претендуют на него, обещали возместить расходы, но потом отказались. Его жена переживала из-за этого, ей было обидно. Какое-то время у фио1 жила племянница, дочь Михеевой – <данные изъяты>, которая присматривала за ним, так как он мог окурки не гасить, поставить варить и забыть. После Маши другая девочка жила, присматривала за фио1 и квартирой. Ему не известно, платила ли <данные изъяты> за квартиру, <данные изъяты> не платила, её нашли через агентство недвижимости.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио9 суду пояснил, что истица его сестра. фио1 приходился им двоюродным дядей, он жил на <адрес>. Ермакова М.В. с ним общалась почти каждый день, рассказывала ему, что возила фио1 по больницам, по каким и как часто, сказать не может. Также помогала ему оформлять пенсию, возила по всем инстанциям. Кроме этого его сестра помогала фио1 материально, покупала продукты, какие именно и на какую сумму, он не знает. Истица стала ухаживать за дядей после того, как его сократили с работы.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио10 суду пояснила, что с Ермаковой М.В. знакома лет 13-15, фио1 знала лет 8, видела его у Марины. Ей известно, что истица ухаживала за фио1: стирала ему, как часто не знает, готовила, ездила 2 раза в неделю. Также Марина возила дядю к себе на дачу. Если он просил, то покупала ему лекарства. Она полагает, что фио1 не смог бы прожить без помощи истицы. Вообще Марина была его любимой племянницей, на всех днях рождениях говорил о том, что все достанется ей.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио11 суду пояснила, что она была знакома с фио1 Общалась с ним и до его смерти, и, как выяснилось, после смерти, так как она звонила дяде фио1 и ей отвечали на звонки, она думала, что разговаривает с ним, так как не знала, что он уже умер, от них этот факт скрыли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она вместе со своим мужем проживала у фио1 в квартире, оплачивали <данные изъяты> рублей. За то время, которое она проживала у фио1, он ни у кого помощи не просил, Ермакову М.В. видела два раза. От соседей ей известно, что фио1 сдавал комнату до самой смерти, его даже мертвым обнаружила квартирантка. Вообще фио1 никогда о жизненных трудностях не жаловался. Она точно не знает, за чей счет вставляли окна в квартире фио1, но думает, что за его счет, так как когда они с мужем делали ремонт в квартире, все обои фио1 купил сам и пол на кухне меняли за его счет. На похоронах фио1 она не была, так как её об этом не оповестили.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио12 суду пояснила, что ответчик Ермаков А.П. её муж, истица его племянница, а фио1 двоюродный брат её мужа. После смерти отца фио1 – дяди <данные изъяты>, она ездила к нему, затем Марина ей сказала, чтобы она не ездила, так как далеко, она сама будет привозить продукты с дачи. Она с фио1 разговаривала по телефону 2-3 раза в месяц. Он ей говорил о том, что пустил в квартиру квартирантов, поставил окно на кухне, продал овощехранилище. Она предлагала ему помощь, но он отказался, говорил, что забегала Марина. Ей точно известно о том, что фио1 никто материально не помогал. Марина помогала ему переклеить обои в кухне и покрасить плинтуса. Ермакова М.В. ей не говорила о том, что помогает фио1, говорила, что овощи с дачи привозила. На похоронах она присутствовала, ей о смерти фио1 сообщила истец. На предложение приехать помочь, Марина ответила отказом, сказала, что сама все устроит. Когда предложила ей деньги, сказала, что деньги есть, чьи это были деньги, она не знает. После смерти фио1 истица впустила в квартиру семью, которая платила <данные изъяты> тысяч рублей, деньги отдавали истцу. За коммунальные услуги фио1 платил сам, через Сбербанк.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
 
    Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
 
    Из представленных истцом документов следует, что ею в МБУ «Ритуальные услуги» оплачено <данные изъяты> рублей, в ООО «Танатолог» оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 79-83).
 
    Представители ответчиков в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что организацией похорон умершего фио1 занималась истец Ермакова М.В., они материальных затрат в связи с захоронением фио1 не несли.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на достойные похороны в части, подтвержденной документально, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. В части оплаты поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы в данной части не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем установить сумму расходов на поминальный обед не представляется возможным.
 
    Доводы представителя ответчика Мурашевой А.Г. о том, что копия чека на сумму <данные изъяты> рублей не может быть принята в качестве доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку в копии чека указано, на какие предметы потрачена сумма <данные изъяты> рублей, эти предметы имеют прямое отношение к похоронам, иные лица расходов по погребению не несли. Ненадлежащее оформление документов торгующей организацией не может нарушать права истца на возмещение понесенных ею расходов.
 
    Также суд принимает в качестве доказательств кассовые чеки МБУ «Ритуальные услуги» на сумму <данные изъяты> рублей и ООО «Танатолог» на сумму <данные изъяты> рублей, независимо от того обстоятельства, что в них не указано наименование услуг либо приобретенных предметов, поскольку оплата по указанным чекам осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, в день похорон, судом установлено, что иные лица расходов на погребение не несли.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    При этом суд приходит к выводу, что расходы ответчиков, понесенные ими в ДД.ММ.ГГГГ году на благоустройство захоронения, не свидетельствуют о том, что истец не несла расходы на достойные похороны наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ году, а свидетельствуют о том, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году благоустроили захоронение, поменяли существующий памятник на новый, о благоустройстве могилы свидетельствуют и представленные фотографии (л.д. 108-112).
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя фио1 предсмертной болезни, в связи с наличие которой связана необходимость постоянного постороннего ухода, несения расходов на лечение.
 
    Так, судом был направлен запрос в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 20», однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что амбулаторная карта умершего фио1 находится на руках у истца, в поликлинику по месту жительства умерший не обращался, не наблюдался, какого-либо лечения ему не назначалось. Умерший наблюдался в частных клиниках, однако доказательств они представить не могут, суду ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на лекарственные препараты, продукты питания, амортизацию и истраченный бензин, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость указанных расходов, а также их стоимостное выражение. Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что им неизвестно о количественном и стоимостном выражении указанных расходов.
 
    Требования истца Ермаковой М.В. о взыскании с ответчиков расходов по остеклению ложи в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует, из представленных договоров (л.д. 84-95), они были заключены от имени фио1 в ДД.ММ.ГГГГ году, и они не связаны ни с предсмертной болезнью наследодателя, ни с охраной наследства и управлением им.
 
    Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на косметический ремонт квартиры фио1, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость ремонта, в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что ремонт производился при жизни фио1, однако эти расходы также не связаны с предсмертной болезнью наследодателя.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Исходя из указанной нормы, ответчики Ермаков А.П., Куляхтина М.Е., приняв наследство, должны нести обязанность по оплате за жилое помещение соразмерно принятым им долям, в связи с чем на них лежит обязанность возместить истцу понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, начиная с момента смерти наследодателя.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что с момента смерти фио1 именно истец оплачивала коммунальные платежи и за содержание жилья, однако они не согласны возмещать ей указанные расходы, так как истец сдавала квартиру умершего, от чего имела доход.
 
    Суд относится к данным пояснениям критически, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об извлечении истцом дохода от наследственного имущества.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за жилое помещение, которые она понесла после смерти фио1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из представленных квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 56-78), эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья удовлетворению не подлежат, поскольку оплата производилась при жизни фио1, в квитанциях указана его фамилия, оплата данных услуг не связана с предсмертной болезнью наследодателя, у суда нет оснований полагать, что платежи по представленным квитанциям произведены в полном объеме за счет истца.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению технических документов в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 97), <данные изъяты> рубля (л.д. 98), <данные изъяты> рублей (л.д. 99) удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из расписки нотариуса (л.д. 13), истец Ермакова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио1, и, по мнению суда, указанные расходы она несла для себя, с целю оформления своих наследственных прав.
 
    Расходы истца Ермаковой М.В. по оплате услуг адвоката по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100) подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено представителями ответчиков Ермаковым И.А., Каменевой Г.М. и Михеевой М.М., истец оплатила указанную сумму по предварительной договоренности с ответчиками с целью оформления их наследственных прав, указанную сумму ответчики обещали ей вернуть. Данные обстоятельства ответчики подтвердили в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу указанных норм закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля; <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Разрешая требования истца Ермаковой М.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца. Доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено.
 
    Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные ею переживания связаны с причинением материального ущерба.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинен личным неимущественным правам истца, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>).
 
    Из буквального толкования нормы статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все наследники, принявшие наследство, несут расходы на достойные похороны наследодателя пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
 
    Поскольку ответчики являются наследниками принятого имущества в равных долях, то подлежащие взысканию с них суммы взыскиваются также в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ермаковой Марины Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ермакова Александра Павловича, Куляхтиной Марии Ермолаевны в пользу Ермаковой Марины Викторовны расходы по содержанию наследственного имущества <данные изъяты>, расходы на похороны <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> в равных долях.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2361/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 11.08.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина