Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-3620/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 04 августа 2014 года
гражданское дело по иску Писарева В.А. к Дюкову Е.Н. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Писарев В.А. обратился в суд с иском к Дюкову Е.Н. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. Собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение является Дюков Е.Н. Фактически жилой дом разделён на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. Истец занимает половину дома, помещения литеры А2,А3 в соответствии с техническим паспортом, что соответствует его доле в праве собственности на дом, занимаемая им площадь дома составляет 20,1 кв.м. Ответчик занимает помещения литеры А,А1,А2,А3,а,а1, что соответствует его доле в праве собственности на дом, занимаемая им площадь составляет 36,0 кв.м., жилая – 20,8 кв.м. Поскольку между ним и ответчиком не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из общего имущества, просит суд выделить в натуре 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.
В судебном заседании истец Писарев В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что приобрёл долю в праве собственности на дом у П после пожара. Дом разделен на две части, имеющие самостоятельные выходы, приусадебные земельные участки. Дом был восстановлен, пристроена веранда. В настоящее время дом пригоден для проживания. Просит выделить в натуре 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, в виде части жилого дома литеры А2,А3, в соответствии с техническим паспортом, что соответствует его доле в праве собственности на дом: литера А2 – помещение, площадью 8,1 кв.м, литера А3 – помещение, площадью 12,0 кв.м, общей площадью 20,1 кв.м.
Ответчик Дюков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Дюкова Е.Н. - Дюкова М.В. и Лиханов М.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что в 2009 году, когда собственником 1/3 доли домовладения был Поляков, принадлежащая ему доля дома была уничтожена пожаром. Писарев В.А. приобрел долю домостроения в разрушенном состоянии, в 2012 году восстановил, но после восстановления домостроения, его площадь изменилась. Кроме того, полагают, что часть дома, принадлежащая Писареву В.А не пригодна для проживания. Указали, что истец преследует цель выдела дома в натуре для последующего оформления земельного участка без согласования со вторым собственником.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность.
Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Писарева В.А. на 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выпиской из Единого государственного реестра прав и недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. Принадлежность 2/3 доли в праве собственности на дом ответчику Дюкову Е.Н. подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и справкой о принадлежности строения от ДД.ММ.ГГГГ ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» <данные изъяты>
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При выделе доли имущества в натуре должна сохраниться возможность использовать имущество по назначению, при этом не будет значительно утрачена стоимость такого имущества, или нарушены права третьих лиц, а также, если не существует прямого запрета для выдела доли в натуре. Соответственно, выдел доли собственнику жилого дома принадлежащей ему доли производится судом только в том случае, когда выделяемая доля составит изолированную часть дома с отдельным входом или имеется техническая возможность превратить такую часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования последней с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.
В соответствии с копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из основного строения, 1925 года постройки (литера А), жилых пристроек (литера А1, 1967 года постройки, литера А2, 1971 года постройки, литера А3, 1981 года постройки), веранд (литера а, 1971 года постройки, литера а1, 1972 года постройки). Общая площадь дома составляет 56,1 кв.м, уменьшение общей площади дома на 22,7 кв.м произошло в связи с разрушением после пожара литеры А4, уменьшение жилой площади дома произошло на 34,7 кв.м за счёт изменения функционального назначения помещений <данные изъяты>
Из экспликации к поэтажному плану строения следует, что дом состоит из двух квартир, общая площадь всех частей здания 70,5 кв.м, общая площадь жилого помещения 56,1 кв.м, жилая площадь – 20,8 кв.м, подсобная – 35,3 кв.м. Квартира №1 состоит из двух жилых комнат, кухни, котельной и двух веранд, общая площадь жилого помещения 36,0 кв.м, в том числе жилая 20,8 кв.м. Квартира №2 состоит из двух нежилых помещений, подсобной площадью 20,1 кв.м <данные изъяты>
В копии технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также имеется указание на наличие веранды (литера а2, без указания года постройки), а из экспликации к поэтажному плану строения следует, что дом состоит из двух квартир, общая площадь всех частей здания 74,2 кв.м, общая площадь жилого помещения 56,1 кв.м, жилая площадь – 32,8 кв.м, подсобная – 23,3 кв.м. Квартира №1 состоит из двух жилых комнат, кухни, котельной и двух веранд, общая площадь жилого помещения 36,0 кв.м, в том числе жилая 20,8 кв.м. Квартира №2 состоит из жилой комнаты, кухни и веранды, общая площадь жилого помещения 20,1 кв.м, в том числе жилая – 12,0 кв.м <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями сторон и материалами дела, что фактически дом разделён на две самостоятельные части, имеются различные выходы. При этом домовладение частично было уничтожено после пожара, до пожара и после него между собственниками идеальных долей сложился порядок пользования домом, но соглашения о прекращении режима общей собственности на домовладение путём его фактического раздела не заключалось, соответственно, домовладение учитывается как единый объект недвижимости.
При сравнении технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что площадь домостроения изменилась в связи с его частичным разрушением после пожара и проведением восстановительных работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Писареву В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дюкову Е.Н. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре, поскольку помещения, на которые претендует истец, не являются жилыми и находятся в аварийном состоянии.
Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Администрации Ленинского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что на территории домовладения № по <адрес> размещен дом (литера АА1А2А3); 1/3 указанного дома (литера А2А3) принадлежит Писареву В.А. на праве собственности; в указанной части дома после пожара восстановлены стены, крыша, в доме имеются окна, двери, печное отопление, проведено электричество.
Согласно представленного суду заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОООООФ «Центр качества строительства» <данные изъяты> анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации обследованной части здания жилого дома.
При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что после восстановления, принадлежащей ему части жилого дома, строение не учтено в государственном кадастре недвижимости.
При этом, суд принимает во внимание, что изменение площади жилого дома может повлечь изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел (выдел доли) в доме невозможен без регистрации права собственности на перестроенный объект недвижимого имущества.
Довод Писарева В.А. о том, что невозможно получение технического плана без согласия Дюкова Е.Н., который отказывается от явки в ГПОО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», не может повлиять на выводы суда.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым отказать Писареву В.А. в удовлетворении требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в натуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Писарева В.А. к Дюкову Е.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года
Судья -
