Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-1846/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Владсервелат» к Бердицкому Ю.С. о возмещении ущерба, судебных расходов
Установил:
ООО «ДВ-Владсервелат» обратилось в суд с названным иском, указав, что с 24 февраля 2009 года Бердицкий Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ-Владсервелат», занимал должность главного инженера. В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пп. «б» п. 2.2. договора ответчик обязался в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках материальных ценностей. Однако, по состоянию на 01 апреля 2014 года за ответчиком, как материально-ответственным лицом, числится задолженность по полученным в подотчет авансовым средствам в сумме 31 989,48 рублей. Так, за период с 19 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года ответчиком получено в подотчет 105 795,59 рублей, а отчитался последний по авансовому отчету № 3 от 19 марта 2014 года на сумму 81 401,70 рублей. Сумма, принятая работодателем к отчету составляет 73 901,70 рублей, т.к. на сумму 7 500 рублей ответчиком не представлено подтверждающих документов. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, просит взыскать с него сумму в размере 31 989,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 160 рублей.
В судебном заседании представители ООО «ДВ-Владсервелат» по доверенности М. и С. заявленные требования поддержали. Указали, что объяснение по факту недостачи у ответчика не отбиралось, с результатами служебной проверки Бердицкий Ю.С. не был ознакомлен. Ответчиком был сдан только один авансовый отчет № 3 от 19 марта 2014 года.
Бердицкий Ю.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что за полученные в подотчет денежные средства он отчитался в полном объеме. Им было представлено два авансовых отчета № 3 от 19 марта 2014 года на сумму 81 401,70 рублей и № 4 от 21 марта 2014 года на сумму 24 393,89 рублей. Объяснение по факту недостачи у него не отбиралось, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бердицкий Ю.С. с 24 февраля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ-Владсервелат», работал в должности главного инженера.
В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пп. «б» п. 2.2. договора ответчик обязался в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках материальных ценностей.
Приказом от 09 июня 2014 года № 32 л/с Бердицкий Ю.С. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исковые требования ООО «ДВ-Владсервелат» о взыскании с ответчика ущерба, причинённого им обществу в период его работы, мотивированы тем, что Бердицкий Ю.С., являясь материально-ответственным лицом, с 19.02.2014 года по 13.03.2014 года получил подотчёт денежные средства на административно-хозяйственные расходы на сумму 105 795,59 рублей, однако, за сумму в размере 31 989,48 рублей не отчитался и не вернул ее.
В соответствии ст. 242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Такими случаем, в силу пункта 2 ч. 1 указанной статьи, таким является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом, в силу ст. 233 ТК РФ обязанность доказать размер причинённого ущерба возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу указанной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от Бердицкого Ю.С. объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.
В месте с тем, в судебном заседании Бердицкий Ю.С. указал на то, что им было предъявлено работодателю два авансовых отчета № 3 от 19 марта 2014 года и № 4 от 21 марта 2014 года.
Поскольку работодателем не была обеспечена возможность работнику дать объяснения по факту возникновения ущерба, доводы Бердицкого Ю.С. о предоставлении двух авансовых отчетов не могут быть опровергнуты либо подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. Заключение служебного расследования от 28 марта 2014 года Бердицкому Ю.С. для ознакомления не предоставлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не доказанности работодателем размера причинённого ему ответчиком материального ущерба.
Поскольку по смыслу положений ст. 247 ТК РФ несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по подотчётным суммам не имеется, отсутствуют и в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Владсервелат» к Бердицкому Ю.С. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение будет изготовлено 08 августа 2014 года.
Судья С.В. Юданова
