Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-2587/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 г. Канский городской суд Красноярского края
в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Сербуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевелевой Е.М. к Фоменко Л.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, возмещении понесенных расходов и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чевелева Е.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Фоменко Л.П. автомобиль марки ВАЗ-21213, 1997года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме за 50000 рублей. Номерные агрегаты автомобиля, его цвет и иные технические характеристики были внесены в договор купли-продажи, в соответствии с регистрационными документами (ПТС, СТС), предоставленными Фоменко Л.П. Передача автомобиля и регистрационных документов состоялась в момент заключения и подписания договора купли-продажи. Каких-либо заявлений от Фоменко о несоответствии технических характеристик автомобиля с регистрационными документами на момент продажи заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Чевелева Е.М. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля в связи с изменением собственника автомобиля, в чем ей было отказано в связи с сомнениями в номере и цвете кузова. Автомобиль и регистрационные документы в ГИБДД у истца изъяли, автомобиль поставили на штрафплощадку. Она оказалась лишена права на приобретенный автомобиль, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны Фоменко, не поставившей ее в известность о несоответствии номерных агрегатов и цвета автомобиля с техническими характеристиками, указанными в регистрационных документах. Истец предъявила Фоменко Л.П. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной по договору денежной суммы, а также понесенных расходов и убытков. Претензия была ответчику вручена, однако, ответчик отказалась расторгать договор купли-продажи в добровольном порядке, и вернуть уплаченные по договору деньги, а также возместить, понесенные расходы и убытки. Чевелева просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Фоменко Л.П. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 50000 рублей, понесенные расходы на ремонт автомобиля в сумме 7607 рублей и убытки в размере 550 рублей.
В судебном заседании истец Чевелева Е.М. исковые требования поддержала, пояснила суду, что убытки на ремонт автомобиля были вызваны тем, что для прохождения технического осмотра был необходим ремонт системы рулевого управления, подшипников, задних тормозов, была произведена замена масла и фильтров на сумму 6107 рублей. После приведения технического состояния автомобиля в порядок она заплатила за техосмотр 542 рубля. Убытками она(Чевелева) также считает плату, произведенную за попытку постановки автомобиля на регистрационный учет в ГАИ в размере 550 рублей.
Ответчик Фоменко Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что вышеуказанный автомобиль был ею приобретен на автомобильном рынке в 2001 году, после покупки поставили его на учет в ГАИ, никаких проблем с постановкой на учет машины не было, с 2001г. по 2013г. автомобиль проходил техосмотр, и никто не выявлял того, что панель кузова вырезалась и вваривался новый номер, а также того, что первоначально автомобиль был красного, а не зеленого цвета. Действительно, Чевелевы упросили ее и мужа Фоменко Ю.П. продать автомобиль, внеся оплату за автомобиль двумя платежами, первый раз в 20-х числах апреля 2014г. отдали 25 тысяч рублей, а вторую половину в 25 тысяч рублей отдали, когда был подписан договор, т.е. 11 или ДД.ММ.ГГГГ. Она(Фоменко Л.П.) допускает, что сами Чевелевы могли внести изменения в номерные части кузова данного автомобиля
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Фоменко Ю.П. полагал, что в иске Чевелевой следует отказать, поскольку с автомобилем, который продали Чевелевой, никаких манипуляций с номером кузова и цветом автомобиля не производили, никакую информацию от Чевелевой не утаивали. Автомобиль договорились продать за 65 тысяч рублей и ещё он(Фоменко) отдал Чевелевым прицеп. Все происходило в апреле 2014года. С апреля 2014года автомобиль находился у Чевелевых. Когда оформили договор, то в нем написали стоимость 50 тысяч рублей и только за автомобиль, поэтому он потребовал у Чевелева возврат прицепа. В мае 2014года Чевелев позвонил и сообщил ему, что автомобиль на учет не ставят. Он(Фоменко Ю.П.) готов рассмотреть вопрос о возвращении денег, но только если Чевелевы возвратят автомобиль со штрафплощадки. Кроме того, Фоменко полагал, что он и так снизил цену автомобиля до 50 000 рублей из-за неисправностей в рулевом управлении, поэтому они не должны отвечать за ремонт автомобиля после его продажи
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела №2990-2014, суд считает, что исковые требования Чевелевой Е.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как достоверно установлено в судебном заседании истец Чевелева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 50000 рублей у Фоменко Л.П. автомобиль марки ВАЗ-21213, 1997года выпуска, зеленого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером № по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. Для прохождения технического осмотра муж Чевелевой Е.М. – ФИО6 после получения автомобиля от Фоменко поменял в данном автомобиле редуктор рулевой, рулевые тяги промыл двигатель маслом, поменял масляный, топливный и воздушный фильтры, произвел ремонт задних тормозных цилиндров на общую сумму 6107 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. прошел технический осмотр, за что уплатил 542 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Чевелева Е.М. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля как новый собственник автомобиля. Однако, Чевелевой Е.М. сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» было отказано ДД.ММ.ГГГГг. в предоставлении государственной услуги по проведению регистрационных действий с автомобилем связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки автомобиля. Так согласно автотехнического исследования на расстоянии 2-3 сантиметров по периметру номерного обозначения указанного автомобиля ВАЗ-21213 имеется дополнительный слой лакокрасочного покрытия красного цвета и шпаклевочного материала, под которым имеется сварной шов, не предусмотренный заводом-изготовителем, что свидетельствует, что маркировочное обозначение кузова было уничтожено путем «вырезания» маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки: № с автомобиля донора.(лист отказного материала 16-19)
Автомобиль и регистрационные документы в ГИБДД у истца Чевелевой в этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) изъяли, автомобиль поставили на спецстоянку.
ДД.ММ.ГГГГг. истец Чевелева Е.М. обратилась с претензией к продавцу Фоменко Л.П. с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с сомнениями работников ГИБДД в номере и цвете кузова и изъятием автомобиля с помещением на штрафплощадку(л.д.4). Фоменко Л.П. получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГг., но в 30-дневный срок не дала ответ Чевелевой.
Кроме пояснений сторон, факт продажи автомобиля со стороны Фоменко Л.П. Чевелевой Е.М. с измененной маркировкой путем «вырезания» маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки: ХТА212130W1335443 с автомобиля донора подтверждается письменными материалами дела:
- копией претензии от Чевелевой Е.М. в адрес Фоменко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ с копией уведомления о получении данной претензии Фоменко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля марки ВАЗ-21213, принадлежащего Чевелевой Е.М., в котором сделан вывод о том, что подделка идентификационного номера кузова была произведена неустановленным лицом до апреля 2001г. (л.д.5-6);
- копией договора купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-21213, 1997года выпуска, зеленого цвета, имеющий государственный регистрационный знак У 296/МА24, с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко Л.П. и Чевелевой Е.М.(л.д.7-8); .
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в суде, что его супруга Чевелева Е.М. купила ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль ВАЗ-21213, 1997года выпуска, зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком У296/МА24 у Фоменко Л.П. за 50000 рублей. До этого они(Чевелевы) заплатили 25000 рублей за автомобиль в качестве предоплаты. После покупки был произведен ремонт автомобиля, поменяны редуктор рулевой, рулевые тяги промыт двигатель маслом, поменяны масляный, топливный и воздушный фильтры, произведен ремонт задних тормозных цилиндров для того, чтобы пройти технический осмотр. Когда поехали в ГАИ, чтобы поставить автомобиль на учет, обнаружилось, что номера на машине перебиты. Ни он(ФИО6), ни супруга (Чевелева Е.М.) никаких номеров на машине не перебивали.
- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила в суде, что в 2001 году Фоменко приобрели автомобиль Нива темно-зеленого цвета, автомобиль они ставили возле ее забора, цвет машины не меняли.
-актом сдачи автомобиля ВАЗ-21213, 1997года выпуска, зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком У296/МА24 на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов(л.д.8)
-подлинным паспортом транспортного средства ВАЗ-21213, 1997года выпуска, зеленого цвета, имеющий государственный регистрационный знак У 296/МА24 согласно которому предыдущим собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО8(лист отказного материал 10)
-объяснением ФИО9, данным работнику МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ее умерший ДД.ММ.ГГГГ. муж ФИО10 приобретал при жизни автомобиль «Нива» зеленого цвета. Автомобиль пробыл в собственности недолго, после чего был продан(лист отказного материала 20)
-копией свидетельства о смерти ФИО8, наступившей 10.09.2008г.(л.д.21)
Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.
На момент ДД.ММ.ГГГГг. - составления договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21213, 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком У296 МА/24 имел поддельный идентификационный номер №, который создан путем «вырезания» маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки № с автомобиля донора.
