Решение от 04 августа 2014 года

                                         Дело № 2-516/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» августа 2014 года                     г.Ярцево Смоленская обл.
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием представителя истца Пивоваровой С.А. Дюкова В.Л.,
 
    представителя ответчика Давудова Т.Д. адвоката Тертышной А.Ю., представившей ордер № от <нет данных>, удостоверение № от <нет данных>.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой С.А. к Давудову Т.Д., Ворфоломеевой Л.Г. и Рыбниковой Н.В. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
 
у с т а н о в и л :
 
    Пивоварова С.А. обратилась в суд с иском к Давудову Т.Д. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о признании недействительным протокол, составленный по итогам проведения собрания. В обоснование требований в заявлении указала, что в период времени с <нет данных> по <нет данных> по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования. На указанном собрании были приняты решения: 1) о расторжении с <нет данных> договора управления с <данные изъяты>»;
 
    2) о выборе способа управления МКД – «непосредственное управление»;
 
    3) о заключении договора обслуживания с управляющей организацией – ООО <данные изъяты>;
 
    4) об утверждении текста договора обслуживания, предложенного управляющей организацией;
 
    5) об утверждении тарифа содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
 
    6) об утверждении постоянного порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний;
 
    7) об избрании счетной комиссии;
 
    8) об избрании Совета многоквартирного дома;
 
    9) об утверждении места хранения технической и иной документации на дом. С принятыми, на указанном собрании решениями, она не согласна, считает их незаконными и недействительными.
 
    Она является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования и проведении обязательного предшествующего этому очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня она не была надлежащим образом уведомлена и оповещена; сведения о проведении общего собрания, о повестке дня общего собрания, о форме проведения голосования, о дате и месте проведения собрания ей были не известны.
 
    В связи с вышеизложенным она не имела возможности принять участие в голосовании, высказать свое мнение по вопросам повестки дня, что является существенным нарушением её прав.
 
    На основании незаконного протокола общего собрания собственников помещений дома от <нет данных> ООО <данные изъяты> незаконно требует оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, что так же нарушает права ее и других собственников жилых помещений.
 
    Кроме того, в протоколе № общего собрания собственников помещений от <нет данных> в разделе – «результаты голосования» в позиции № отражен выбор способа управления МКД – «непосредственное управление», в позиции № утвержден тариф содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая вывоз и утилизацию ТБО, в размере 11,00 рублей за один квадратный метр занимаемой собственниками и нанимателями помещений в месяц. То есть, фактически ООО <данные изъяты> во взаимоотношениях с собственниками помещений многоквартирного дома не выступает в качестве управляющей организации, а значит, не является исполнителем коммунальных услуг и не несет в полной мере ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг и надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, как это предусмотрено в случае, если собственниками выбран способ управление – управление управляющей организацией.
 
    Вместе с тем, до проведения спорного собрания и до настоящего времени, управление, надлежащее обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляет специализированная управляющая организация – ООО <данные изъяты> со всей полнотой ответственности за качественное обслуживание. Стоимость большего спектра услуг, оказываемых ООО <данные изъяты>», чем должно оказывать ООО <данные изъяты> согласно договору, составляло и составляет в настоящее время 9,20 руб..
 
    Таким образом, спорное расторжение договора со специализированной управляющей организацией – ООО <данные изъяты>, применяющей умеренный тариф за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту – 9,20 руб. за 1 кв.м. в месяц, не ограничивающейся видами услуг и работ, отраженных в договоре, и принятие решения о выборе способа управления – «непосредственное управление», а также о заключении договора возмездного оказания услуг с подрядной организацией ООО <данные изъяты> на определенный перечень работ и услуг, предусмотренных только условиями договора и не более того, стоимость 11,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, повлекло за собой причинение убытков истцу в виде увеличения расходов на содержание общего имущества при одновременном уменьшении объема и качества услуг.
 
    Как следует из протокола от <нет данных>, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 532,98 кв.м, то есть 66,95%. Она и 33% собственников помещений не принимали участия в голосовании по причине не соблюдения инициатором собрания порядка уведомления собственников о проведении такого собрания, а в случае голосования «против», указанное количество голосов (33%), в том числе и ее голос, могли существенно повлиять на результаты голосования и решение собрания.
 
    Она полагает, что ответчиком нарушена процедура, порядок проведения собрания и голосования, что так же является основанием для признания недействительными всех решений, принятых <нет данных> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> и протокола, составленного по итогам проведения данного собрания.
 
    Просит суд признать незаконными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <нет данных> по <нет данных>, а протокол от <нет данных>, составленный по итогам проведения указанного собрания признать недействительным.
 
    В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по делу привлечены Ворфоломеева Л.Г. и Рыбникова Н.В..
 
    Истец Пивоварова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.1). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Пивоваровой С.А. Дюков В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнил, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования в период с <нет данных> не участвовало 33% собственников помещений <адрес>, а значит не имелось кворума. Предполагает, что за некоторых собственников жилых помещений проголосовали посторонние лица. Не была сформулирована повестка дня общего собрания, по которому потом проводилось заочное голосование.
 
        Пивоварова С.А. не была должным образом уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома <нет данных>, а так же о проведении заочного голосования в период с <нет данных> по <нет данных>, в связи с чем не принимала участия в заочном голосовании по вопросам повестки дня, чем нарушены её права.
 
    С июня 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО <данные изъяты> на основании заключенного договора. Истицу и ряд собственников жилых помещений устраивало качество обслуживания и исполнения договора указанной организацией. Оснований для расторжения данного договора не имеется, в связи с чем решение, принятое общим собранием дома от <нет данных> по данному вопросу является незаконным. ООО <данные изъяты> продолжает исполнять свои обязательства и оказывать услуги собственникам помещений и жильцам данного дома.
 
    Кроме этого, Давудов Т.Д. за услуги, оказываемые вновь избранной в качестве обслуживающей организации ООО <данные изъяты> оплачивает по меньшему тарифу, нежели утверждено на данном собрании.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме
 
    Ответчик Давудов Т.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.2). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Давудова Т.Д..
 
    В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2014, Давудов Т.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что в его собственности имеется помещение магазина и часть подвала, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>. Он являлся инициатором общего собрания собственников помещений дома с целью избрания иной формы управления домом и обслуживающей организации, в связи с чем <нет данных>, согласно ранее принятом общим собранием решении о способе уведомления о внеочередных собраниях, вывесил уведомления на дверях подъездов и магазина о проведении общего собрания собственников помещений <нет данных>. Кроме этого, он лично обошел квартиры дома и сообщил жильцам о проведении собрания. В объявлении от <нет данных> указано, что в случае отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений, будет проводиться заочное голосование в период с <нет данных> года по <нет данных> по указанной в объявлении повестке дня собрания.
 
    <нет данных> в 18 часов возле первого подъезда дома на собрании присутствовали 36 человек, в том числе некоторые собственники помещений, а так же представители администрации района, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Поскольку к моменту голосования по повестке дня часть присутствовавших ушли, кворума не имелось, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. Он раздал бюллетени для голосования, неоднократно обходил квартиры, предоставлял бюллетени для голосования, в том числе в <адрес> для Пивоваровых. Бюллетени с итогами голосования собирал так же сам.
 
    Избранная счетная комиссия в составе его, Ворфоломеевой и Рыбниковой <нет данных> подвели итого голосования, в результате чего было установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, имелся кворум, так как проголосовало 38 собственников помещений, у которых в собственности имеется 2 532,98 кв.м. 2 бюллетеня были признаны недействительными. Сразу же после подведения итогов голосования был составлен протокол счетной комиссии, протокол общего собрания и вывешено уведомление о результатах голосования и протокол общего собрания на дверях подъездов дома.
 
    Представитель ответчика Давудова Т.Д. адвокат Тертышная А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её доверитель имеет в собственности нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в многоквартирном жилом <адрес>. По инициативе Давудова Т.Д. после того, как в связи с отсутствием кворума не состоялось внеочередное общее собрание собственников помещения указанного жилого дома, в период с 05 по <нет данных> проводилось собрание в форме заочного голосования по повестке дня, указанной в уведомлении, вывешенном на дверях подъездов дома и магазина <нет данных>.
 
    Поскольку в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие 2 532,98 кв.м от общей площади жилого дома, что составило 66,95% от общего числа голосов, то на собрании имелся кворум. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты> о выборе способа управления домом – непосредственное управление; о заключении с ООО <данные изъяты> договора обслуживания дома; об утверждении текста договора обслуживания дома и тарифах; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний; об избрании счетной комиссии собрания; об избрании совета дома и об утверждении места хранения технической и иной документации.
 
    В состав счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников жилого помещений по результатам голосования вошли ее доверитель, Ворфоломеева и Рыбникова. О результатах голосования и принятых решениях собственники помещений были извещены <нет данных> путем развешивания объявлений на дверях подъездов дома.
 
    Истец Пивоварова была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений, имевшего место <нет данных>, и о проведении заочного голосования, в случае отсутствия кворума, и получила бюллетень для голосования.
 
    Счетной комиссией не были приняты во внимание два не подписанных бюллетеня, в которые не были внесены необходимые данные, в том числе бюллетень по <адрес>. Результат голосования истца Пивоваровой никак не мог бы повлиять на результаты заочного голосования.
 
    Принятыми решениями общим собранием собственников помещений от <нет данных> никакие права Пивоваровой не нарушены.
 
    Оспариваемый протокол общего собрания составлен на основании с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    Кроме этого, истцом нарушен срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Пивоварова обратилась в суд <нет данных>, то есть по истечении шести месяцев, при этом не ходатайствовала о восстановлении данного срока, уважительности причин пропуска срока исковой давности Пивоваровой и ее представителем суду не представлено.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Давудова Т.Д. Козлов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.179), о причинах неявки не сообщил. Суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Козлова А.Г..
 
    Ответчик Ворфоломеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.238).
 
    Ответчик Рыбникова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Пивоваровой С.А. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.240).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ворфоломеевой Л.Г. и Рыбниковой Н.В..
 
    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.185).
 
    В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО <данные изъяты> Захаров Д.В. указал, что заявленные исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 58).
 
    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой сотрудника почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.191).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца Дюкова В.Л., представителя ответчика Давудова Т.Д. адвоката Тертышную А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос в том числе, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч.ч.3, 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
 
    Согласно ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9-1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
 
    Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <нет данных> Пивоварова С.А. совместно с ФИО12 является собственником в праве общей совместной собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-17, 33-36), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <нет данных> (т.1 л.д.18, 37).
 
    На ноябрь 2013 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО <данные изъяты> что подтверждается протоколом заочного голосования от <нет данных> (т.1 л.д.159). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом установлено, что собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Давудовым Т.Д. в октябре 2013 года проведен поквартирный обход собственников помещений с целью уведомления о проведении собрания <нет данных>, кроме того, на дверях подъездов указанного дома были <нет данных> вывешены объявления о проведении <нет данных> в 18 час. 00 мин. общего собрания собственников помещений по инициативе Давудова Т.Д., с повесткой дня:
 
    - о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты>
 
    - о выборе способа управления МКД;
 
    - о выборе управляющей организации;
 
    - об утверждении проекта договора;
 
    - об утверждении тарифа содержания;
 
    - об утверждении порядка уведомления собственников;
 
    - выбор счетной комиссии; выбор Совета МКД;
 
    - об утверждении места хранения технической и иной документации.
 
    При этом в уведомлении было указано, что в случае отсутствия кворума на собрании в период с <нет данных> будет проводиться заочное голосование по вопросам повестки дня (т.1 л.д.152, 160).
 
    На внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия явилось 34 человека, что подтверждается листом регистрации (т.1 л.д.153). Однако, через непродолжительное время некоторые собственники жилых помещений ушли, в связи с чем проводить голосование по вопросам повестки дня было нельзя из-за отсутствия кворума. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку собственники помещений многоквартирного дома заблаговременно, <нет данных> были уведомлены о том, что в случае отсутствия кворума на общем собрании <нет данных> в период с <нет данных> будет проводиться общее собрание в форме заочного голосования, то Давудов Т.Д. раздал бланки решений (бюллетеней) для голосования. Ответчик Пивоварова С.А. была извещена о проведении такого собрания лично, что подтверждается листом регистрации участников общего собрания от <нет данных> с ее собственноручной подписью в получении бланка решения (бюллетеня) (т.1 л.д.153). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из указанных выше документов усматривается, что датой окончания приема решений (бюллетеней) собственников помещений установлено <нет данных>; подсчет голосов осуществляла избранная счетная комиссия в составе трех человек: Ворфоломеевой Л.Г., Давудова Т.Д., Рыбниковой Н.В. (т.1 л.д.162, 163).
 
    По результатам голосования собранием приняты решения: расторгнуть с 1 декабря 2013 года договор управления с управляющей компаний ООО <данные изъяты>», в связи с изменением способа управления и с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома, не предоставлением отчетности и не выполнением условий договора управления многоквартирным домом; выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление; заключить договор обслуживания с управляющей организацией – ООО <данные изъяты>»; утвердить текст договора обслуживания, предложенный организацией; утвердить тарифа содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая вывоз и утилизацию ТБО, в размере 11,00 руб./кв.м. в месяц; утвердить постоянный порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на них решениях путем размещения информации в местах общего пользования (на подъездных досках объявлений); избрать счетную комиссию в составе Ворфоломеевой Л.Г., Давудова Т.Д., Рыбниковой Н.В.; избрать Совет многоквартирного дома в составе: Ворфоломеевой Л.Г., Давудова Т.Д.; утвердить места хранения технической и иной документации на дом в офисе ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д. 28-30, 150-151).
 
    В протоколе счетной комиссии и протоколе общего собрания собственников помещений указано, что поступило 38 решений (бюллетеней) от собственников помещений дома, участвовавших в голосовании; совокупная площадь занимаемых ими помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м; количество принадлежащих им голосов в процентном соотношении – 66,95%; установлено наличие кворума (т.1 л.д. 9-11, 28-30, 150-151, 162, 163).
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
 
    Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
 
    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
 
    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
 
    В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
 
    1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
 
    2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
 
    3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
 
    4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
 
    5) сведения о лицах, подписавших протокол.
 
    Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
 
    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
 
    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
 
    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
 
    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
 
    Согласно ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
 
    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
 
    2) принято при отсутствии необходимого кворума;
 
    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
 
    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.";
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. При этом, при определении доли каждого собственника не должны учитываться площади помещений, входящих в состав общего имущества.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что счетная комиссия при подсчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> необоснованно исходила из размера общей площади указанного дома - <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.9-11, 28-30, 150-151, 163).
 
    Судом установлено, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь дома – <данные изъяты> кв.м, в общую площадь дома включены площадь лестничных клеток (<данные изъяты> кв.м.) и площадь подвала (<данные изъяты> кв.м), что подтверждается сведениями, представленными Ярцевским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.1 л.д.47). Доказательств того, что указанные помещения имеют иной размер, суду не представлено.
 
    Суд не принимает во внимание сведения о площади многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> равной <данные изъяты> кв.м, представленные суду Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на 1969 год, поскольку на 11 ноября 2013 года данные сведения не актуальны (т.1 л.д.234-235).
 
    Судом установлено, что в заочном голосовании по избранию управляющей компании приняло участие 38 лиц (т.1 л.д.112-149), а именно: ФИО13, ФИО14 (<адрес>); ФИО15 (<адрес>); ФИО16 (<адрес>); ФИО17 (<адрес>); ФИО5, ФИО18 (<адрес>); ФИО19 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО20 (<адрес>); ФИО21 (<адрес>); ФИО22 (<адрес>); ФИО23 (<адрес>); ФИО24 (<адрес>); ФИО25 (<адрес>); ФИО26 (<адрес>); ФИО27 (<адрес>); ФИО28 (<адрес>); ФИО29 (<адрес>); ФИО30 (<адрес>); ФИО31 (<адрес>); ФИО32, ФИО33 (<адрес>); ФИО34 (<адрес>); ФИО35 (<адрес>); ФИО36 (<адрес>); ФИО37 (<адрес>); ФИО38 (<адрес>); ФИО39, ФИО39 (<адрес>); без указания собственника (<адрес>); ФИО40, ФИО41 (<адрес>); ФИО42 (л.д.61); ФИО43 (л.д.64); собственник части подвала и помещения, в котором расположен магазин «Центральный», ФИО57 Администрация МО «<адрес>» <адрес>.
 
    В заочном голосовании приняла участие ФИО44 (т.1 л.д.134), которая не является собственником жилого помещения – <адрес>. Судом установлено, что собственником указанной квартиры с <нет данных> является ФИО45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <нет данных> (т.1 л.д.203). В связи с вышеизложенным указанный бюллетень подлежит исключению из результатов голосования.
 
    Суду не представлено доказательств того, что ФИО25, принявшая участие в голосовании <нет данных> (т.1 л.д.140), являлась собственником <адрес> указанного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <нет данных> собственником указанной квартиры с <нет данных> является ФИО46 (т.1 л.д.208).
 
    Судом установлено, что в заочном голосовании принял участие ФИО31, проживающий в <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м (т.1 л.д.145). Суд считает необходимым исключить из результатов голосования бюллетень ФИО31, поскольку суду не представлены достоверные доказательства наличия права собственности у указанного лица на данную квартиру. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, право собственности на <адрес> не зарегистрировано (т.1 л.д.216). В Ярцевском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» так же отсутствуют сведения о собственниках указанной квартиры (т.1 л.д.193 оборот).
 
    Так же суду не представлено доказательств того, что ФИО47, принявший участие в голосовании (т.1 л.д.137), имел в собственности какую-либо долю в праве собственности на <адрес> (т.1 л.д.212, 193). Указанный бюллетень необходимо исключить из результатов голосования.
 
    Судом установлено, что в заочном голосовании принял участие ФИО34, проживающий в <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств, что указанное лицо является собственником помещения в указанном доме (т.1 л.д.219, 193), а в бюллетене голосования не указан документ, на основании которого указанное лицо является собственником помещения, данный бюллетень следует исключить из итогов голосования.
 
    Суд считает, что нельзя принять во внимание бюллетень ФИО35, проживающего в <адрес>, указав в бюллетене (решении), что квартира принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.147). Однако, согласно представленным суду документам, собственником указанного жилого помещения с <нет данных> является ФИО48 (т.1 л.д.220). Доказательств того, что ФИО35 являлся сособственником указанной квартиры суду не представлено.
 
    Бюллетень собственника <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку в нем не указано лицо, принявшее участие в голосовании (т.1 л.д.149).
 
    Судом установлено, что на момент проведения собрания в муниципальной собственности находились 3 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества (т.1 л.д.51-53). Решение от имени Администрации МО «<адрес>» <адрес>, уполномоченной распоряжаться муниципальным жилищным фондом, принял на основании доверенности от <нет данных> ФИО49 (т.1 л.д.113, т.2 л.д.6).
 
    Суд считает, что при определении доли каждого собственника в общем имуществе, и, соответственно, процента голосов, которым обладает собственник на общем собрании, следует исходить из общей полезной площади всех жилых помещений в указанном многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м, применяя следующую формулу: общая площадь помещения собственника, принявшего участие в голосовании, : общая полезная площадь дома х 100%.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом сведений, представленных суду об общей площади помещений многоквартирного жилого <адрес> и собственниках помещений дома (т.1 л.д.47, 192-193, 195-228), исходя из реестра голосования, составленного на общем собрании собственников помещений указанного выше дома, в голосовании приняли участие, следующие собственники помещений, обладающие следующим количеством голосов: ФИО58 (<данные изъяты> кв.м или 32,09%), муниципальное образование «<адрес>» <адрес> (<данные изъяты> кв.м или 3,12%), ФИО13, ФИО14 (<данные изъяты> кв.м или 0,74%); ФИО15 (<данные изъяты> кв.м или 0,50%); ФИО16 (<данные изъяты> кв.м или 1,06%); ФИО17 (<данные изъяты> кв.м или 0,52%); ФИО5, ФИО18 (по <данные изъяты> кв.м или 0,73%); ФИО19 (<данные изъяты> кв.м или 0,50%); ФИО6 (<данные изъяты> кв.м или 0,51%); ФИО21 (<данные изъяты> кв.м или 1,02%); ФИО22 (<данные изъяты> кв.м или 1,02%); ФИО23 (<данные изъяты> кв.м или 1,05%); ФИО24 (<данные изъяты> кв.м. или 0,99%); ФИО26 (<данные изъяты> кв.м или 0,35%); ФИО27 (<данные изъяты> кв.м или 0,37%); ФИО28 (<данные изъяты> кв.м или 0,99%); ФИО29 (<данные изъяты> кв.м или 0,71%); ФИО30 (<данные изъяты> кв.м или 1,04%); ФИО32, ФИО33 (по <данные изъяты> кв.м или 1,06%); ФИО36 (<данные изъяты> кв.м или 0,99%); ФИО37 (<данные изъяты> кв.м или 0,81%); ФИО38 (<данные изъяты> кв.м или 0,67%); ФИО39, ФИО39 (по <данные изъяты> кв.м или 1,00%); ФИО40, ФИО41 (<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м или 1,01%); ФИО42 (<данные изъяты> кв.м или 0,50%); ФИО50 (<данные изъяты> кв.м или 0,73%).
 
    Таким образом, суммарное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании по повестке дня на общем собрании собственников помещений <адрес>, имевшего место <нет данных>, составляет <данные изъяты>%, что свидетельствует о наличии кворума.
 
    Протокол, составленный по результатам заочного голосования от <нет данных>, соответствует требованиям указанным выше норм закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что общее собрание собственников помещений дома не имело право расторгать договор управления, заключенный в 2011 году с ООО <данные изъяты>», в связи с тем, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками <адрес> не представлено, поскольку считает их не состоятельными. На общем собрании собственников помещений проведенном в форме заочного голосования был решен вопрос об изменении формы управления многоквартирным жилым домом и избрана иная форма – непосредственное управление, в связи с чем избрана организация для обслуживания дома, утверждены тарифы.
 
    Доводы представителя истца о том, что ООО <данные изъяты> до настоящего времени оказывает услуги по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома суд считает голословными, поскольку ничем не подтверждены.
 
    Суд считает, что извещение собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания <нет данных> и одновременное извещение о том, что в случае отсутствия кворума на указанном собрании будет проведено общее собрание в форме заочного голосования, не является существенным нарушением требований закона, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания.
 
    Доводы представителя ответчика Давудова Тертышной А.Ю. о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку Пивоварова С.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением 08.05.2014, то есть до истечения 6-месячного срока установленного действующим законодательством для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.
 
    Кроме этого, голосование Пивоваровой не могло повлиять на принятие решений общим собранием, поскольку по всем вопросам повестки дня собрания «против» проголосовало <данные изъяты>% от общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании, а сами принятые собранием решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца. Иные собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома согласны с принятым решением общего собрания и не оспаривают его. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а так же того, что сведения, внесенные в протокол о результатах голосования от <нет данных>, соответствуют представленным суду доказательствам, то в удовлетворении исковых требований Пивоваровой С.А. к Давудову Т.Д., Ворфоломеевой Л.Г. и Рыбниковой Н.В. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о признании недействительным протокола, составленного по итогам проведения собрания, следует отказать.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Пивоваровой С.А. к Давудову Т.Д., Ворфоломеевой Л.Г. и Рыбниковой Н.В. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                  И.А. Бунтман