Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-380/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года п. Целина Ростовская область
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участим
 
    представителя третьего лица БОА – адвоката РАН, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный <данные изъяты>,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАП к МУП «<данные изъяты>» о признании межевого плана недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ШАП обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о признании межевого плана недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в <данные изъяты>» межевой план № №, где определены межевые границы земельных участков в <адрес>, № №. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. На основании этого межевого плана есть заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, где определены варианты раздела земельного участка в <адрес>, № между ним и БОА На основании заключения этой экспертизы решением Целинского суда ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельных участков: его - по фасаду <данные изъяты> м, по правой меже – <данные изъяты> м, по тыльной стороне участка – <данные изъяты> м., по границе раздела от тыльной межи – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. БОА – по фасаду <данные изъяты> м., по левой меже – <данные изъяты> м<данные изъяты> м., <данные изъяты> по тыльной стороне участка – <данные изъяты>., по границе раздела от тыльной линии – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., 8,28 м. Во время исполнения этого решения выяснилось, что если исполнить это решение, то граница земельного участка от тыльной межи <данные изъяты> м. должна заходить на <данные изъяты> м. самовольной постройки БОА В настоящее время между ним и БОА достигнуто устное соглашение о разделе земельного участка, согласно которому граница по тыльной меже будет проходить до постройки БОА, в его пользование отходит участок от <адрес> <данные изъяты> м. вглубь участка на <данные изъяты> м. Но произвести такое межевание невозможно, так как в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РО внесены данные межевого плана № №, без его отмены внести другие данные невозможно. Просил суд признать межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Целинского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д. 32).
 
    Истец ШАП в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным межевой план арх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ МУП «Отдел по архитектуре и градостроительству». Суду пояснил, что была комиссия в составе начальника судебных приставов, представителя Администрации поселения, они с БОА также присутствовали, подписали акт о том, как в дальнейшем разделят участок. Для нового межевания ему необходимо признать межевой план недействительным. О нарушении его права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приставы пытались исполнить решение суда.
 
    Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 42), просили суд рассмотреть иск в отсутствие представителя и отказать истцу в иске полностью в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д.36). В отношении ответчика МУП «<данные изъяты>» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо БОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 43), просила суд рассмотреть исковое заявление в её отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования поддерживает, не возражает против их удовлетворении (л.д.28). В отношении третьего лица БОА суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица БОА – РАН в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что его доверительница также не возражает против удовлетворения требований истца ШАП Если оспариваемый межевой план не отменить, то невозможно вообще будет размежевать участок, исполнить решение суда. Полагал, что необходимо отменить спорный межевой план и провести новое межевание. О том, как оно будет проведено, ШАП и БОА договорились. Относительно заявленного срока исковой давности пояснил, что истец ШАП при получении межевого плана не обжаловал его, так как о нарушении его прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, при обращении по решению суда за межеванием, на что ему ответили, что уже есть межевой план и, что для нового межевания необходимо признать недействительным межевой план 2011 года. У судебных приставов ставился вопрос об исполнении решения суда.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 44). В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца ШАП, представителя третьего лица БОА – РАН, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка, также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 40 вышеуказанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «<данные изъяты>» был подготовлен межевой план арх.№ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
    На основании данного межевого плана, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ШАП к БОА об определении границ земельного участка, удовлетворены частично (л.д. 14-16). При вынесении решения судом во внимание было принято заключение эксперта Центра судебных экспертиз по южному округу, основанное в том числе на результатах межевания земельного участка, проведенного МУП «<данные изъяты>» (л.д.8). В соответствии с данным решением определены границы земельных участков следующим образом: - определены границы земельного участка ШАП по фасаду (<адрес>) -<данные изъяты> м, по правой меже – <данные изъяты> м, по тыльной стороне участка – 12,0 5 м, по границе раздела земельного участка от тыльной межи – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м; определены границы земельного участка БОА по фасаду (<адрес>) -<данные изъяты> м, по левой меже – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по тыльной стороне участка – <данные изъяты> м, по границе раздела земельного участка от тыльной межи – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м. В удовлетворении исковых требований ШАП к Администрации <данные изъяты> сельского поселения об определении границ земельного участка, отказано. С БОА в пользу ШАП взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, исполнить данное решение не представилось возможным, поскольку при межевании, проведенном МУП «<данные изъяты>», неверно определены границы земельного участка, что также не отрицается собственником смежного участка - третьим лицом БОА
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ (п. 9.2).
 
    В процессе рассмотрения настоящего иска установлен факт, что акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м (собственник ШАП) с пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №: БОА не подписывался и не согласовывался (л.д.10-11).
 
    В материалах дела имеется заявление ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец узнал о нарушении своего права после изготовления межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года, который он получил в день изготовления, а с иском о защите права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению срока исковой давности (л.д.36).
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 199, ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
 
    При этом, судом установлено, что истец ШАП узнал о том, что в результате проведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году межевания неверно определены границы земельного участка, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе исполнения решения Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.
 
    Поскольку межевой план за регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный МУП «<данные изъяты>» по результатам проведения работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №:, как установлено судом, составлен с нарушением указанных выше норм закона, требования ШАП о признании его недействительным суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    При этом понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат, согласно ходатайству истца, заявленному в ходе судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ШАП к МУП «<данные изъяты>» о признании межевого плана недействительным удовлетворить.
 
    Признать межевой план арх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ МУП «<данные изъяты>» недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья