Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-3475/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
04 августа 2014 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Лукиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саливона С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Саливон С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80332,56 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Долгова М.А.
Виновным в ДТП признан водитель Долгов М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80332,56 рублей.
В судебное заседание истец Саливон С.О. не явился, доверив представление своих интересов в суде Кашину П.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Кашин П.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части расходов на оформление нотариальной доверенности, просил взыскать 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мальчевская М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец не выполнил требований, предусмотренных законом об ОСАГО, не представил полный пакет документов в отдел урегулирования убытков.
Третье лицо Долгов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Саливона С.О. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Долгова М.А.
Виновным в ДТП признан водитель Долгов М.А., что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность Долгова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.
Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как видно из пояснения ответчика ООО «Росгосстрах» обращение в страховую компанию было не от истца, а от его представителя, у которого отсутствовала нотариальная доверенности, кроме того, истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением оригиналов документов на транспортное средство.
Вместе с тем, предоставление в досудебном порядке копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. В данном случае Страховая компания не привела убедительных доказательств того, что непредставление страхователем оригиналов документов существенным образом влияет на исполнение Страховой компанией обязательств по страховой выплате.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80332,56 рублей.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация специалиста ФИО подтверждена соответствующими документами. В заключении приведены каталожные номера запасных частей, что также свидетельствует о достоверном характере указанного заключения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением сумма ущерба не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, Саливону С.О. подлежит возмещению страховая выплата в размере 80332,56 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 800 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 28000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2609,97 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Саливона С.О. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саливона С.О. сумму страхового возмещения в размере 80 332 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 800 рублей, штраф 28 000 рублей, а всего 125 132 рубля 56 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2 609 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова
