Решение от 04 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    04    августа 2014 года     г. Кинель
 
    Судья Кинельского районного суда <адрес> Радаева О.И., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении представителя ООО «Сале» на постановление руководителя управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания директору ООО « Сале» ФИО2 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ виде штрафа в размере <***>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.должностное лицо -директор ООО «Сале» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ виде и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <***>,
 
    Представитель директора ООО «Сале» - Водолазова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении к административной ответственности № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в отношении директора ООО «Сале» вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным по следующим основаниям.
 
    Министерством лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование лицензионного участка, предоставленного ООО «Сале» на основании лицензии № на пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр «Михайловский-2» в границах муниципального района <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На момент обследования добыча песка строительного не велась. Данные обстоятельства указаны в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и обжалуемом Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Как и указано в самом Постановлении об административном правонарушении №, Протокол № был вынесен на основании материалов проверки, поступивших в адрес министерства из Межмуниципального отдела МВД РФ «<***>» ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.. составленный старшим оперуполномоченным ГЕБ и ПК МО МВД России «<***>» ФИО3) и других материалов административного дела, содержащих сведения о факте вывозе песка строительного на лицензионном участке в количестве <***> кг.
 
    Следовательно, было возбуждено два дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Сале» - Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.. составленный старшим оперуполномоченным ГЕБ и ПК МО МВД России «<***>» ФИО3 и в отношении директора ООО «Сале» Буренковой -Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в отношении ООО «Сале» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление №, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с нарушением норм процессуального права, в частности, директор ООО «Сале» - ФИО2 не была ознакомлена с данным протоколом и не была уведомлена о его составлении, следовательно, не имела возможности заявить свои возражения.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Материалы проверки, на основе которых было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сале» не содержат доказательств, подтверждающих вину должностного лица - директора ООО «Сале» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ.
 
    В частности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сале» была выдана доверенность ФИО4 для представительства интересов общества в государственных органах и коммерческих организациях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отозвана, в подтверждение чего имеется извещение об отмене доверенности, с которым ФИО4 был ознакомлен под роспись и письменно обязался вернуть оригинал доверенности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оригинал Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 директору ООО «Сале» ДД.ММ.ГГГГ возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Сале» и ФИО4 произошел финансовый конфликт. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно, не имея никаких полномочий и указаний на совершение соответствующих действий, дал поручение ФИО5. с которым ООО «Сале» был заключен договор на оказание услуг спецтехникой, доставить спецтехнику на карьер для погрузки песка.
 
    Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ООО «Сале» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее факта административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также необходимо обратить особое внимание на то, что Договор на оказание услуг спецтехникой № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО5 именно ООО «Сале», а не ФИО4 Согласно п. 2.4.1 данного договора, ООО «Сале» должно предоставить заявку для проведения соответствующих работ, которая представляется в письменно форме, факсимильной или телефонограммой. Следовательно, ФИО4 не имел полномочий на отправление соответствующей заявки ФИО5
 
    Кроме того, согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО4 никогда не состоял в штате ООО «Сале».
 
    Таким образом, директор ООО «Сале» - ФИО2 не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ. Распоряжение на вывоз строительного песка в карьере, расположенном в <***> м юго -западе <адрес> муниципального района <адрес> директор ООО «Сале» ДД.ММ.ГГГГ. не давала, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, директор ООО «Сале»- ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в связи с отсутствием ее вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Процедура сбора доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сале» на основании материалов проверки, поступивших из Межмуниципального отдела МВД РФ «<***>» была нарушена, в частности, согласно ст. 17.9. Ко11А РФ, за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа. Данная статья должна быть разъяснена опрашиваемому лицу. При опросе на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6и I ФИО5 опрашиваемым лицам не были разъяснены ни ст. 51 Конституции РФ ни ст. 17.9. КоАПРФ.
 
    При опросе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ. Также только ст. 51 Конституции РФ была разъяснена при опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и при опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
 
    В Протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения указана фото таблица, которая в материалах дела отсутствует.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ была назначена химико-физическая экспертиза идентичности песка. Результатов данной экспертизы в материалах дела также нет.
 
    Деятельность ООО «Сале» является законной и никакого отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ директор общества не имеет.
 
    В частности, в ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена лицензия № на пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр «<***>» к границах муниципального района <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей Среды и природопользования <адрес> и ООО «Сале» заключен Договор I аренды данного лесного участка № 386.
 
    В настоящее время. ООО «Сале» занимается подготовкой документации, которая необходима в силу п. 3.2. ст. 3 условий пользования недрами, предусмотренных в лицензии. В частности. ООО «Сале» разработало и согласовало проектно-сметную документацию на выполнение работ по объекту: геологической изучение (поиск и опенка) и разведка участка недр «<***>» песка строительного в <адрес>, что подтверждается Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Также ООО «Сале» разработало и согласовало геологическое (техническое) задание на проведение геологоразведочных работ на участке недр «<***>» с целью выявления месторождения песка строительного в <адрес>, что подтверждается Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    ООО «Сале» заключен с ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геологического изучения и разведки песка строительного на участке недр «<***>», расположенного в границах муниципального района <адрес>.
 
    Приложением № к Лицензии № предусмотрено, что прогнозируемые ресурсы песка строительного на лицензионном участке составляю <***>.м3.
 
    Министерство в Постановлении № о привлечении к административной
ответственности указало, что факт пользования ООО «Сале» недрами с нарушением
условий,    предусмотренных в лицензии    подтверждается материалами административного дела, направленного старшим оперуполномоченным ГЕБ и ПК МО МВД России «Кинельский» ФИО3
 
    Таким образом, по мнению Министерства, контроль за деятельностью ООО «Сале»в части исполнения условий лицензии, директором ООО «Сале» или по вине директора ООО «Сале». А также не указана конкретная норма права, регламентирующая порядок осуществления директором контроля за соблюдением условий лицензии, которую по мнению Министерства нарушила директор ООО «Сале».
 
    В материалах проверки наоборот имеются доказательства того, что распоряжение на вывоз песка ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО4, что подтверждается его опросом ДД.ММ.ГГГГ г., а также его показаниями при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО «Сале», а также опросами других участников. Доверенность ФИО4 была отменена директором ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО4 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Сале». Действия его носили самовольный характер. Следовательно, нет никаких доказательств, что именно директор ООО «Сале» совершала административное правонарушение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и виновна в его совершении.
 
    Таким образом, директор ООО «Сале» - ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в связи с отсутствием ее вины как должностного лица.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности было получено директоров ООО «Сале» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.. следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять срок на подачу жалобы.
 
    Заинтересованное лицо представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, пояснив, что управлением государственного экологического надзора министерства было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «САЛЕ» ФИО2, составленным государственным инспектором <адрес> по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
 
    Согласно протоколу общего собрания участников ООО «САЛЕ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены полномочия директора общества и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность приступила к исполнению обязанностей в качестве директора.
 
    При этом согласно материалам дела об административном правонарушении по вине директора ООО «САЛЕ» не выполнены условия лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении должностного лица - директора ООО «САЛЕ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    По итогам рассмотрения материалов дела    об    административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «САЛЕ» ФИО2, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ директору ООО «САЛЕ» ФИО2 в виде штрафа в размере <***> рублей.
 
    Виновность    Заявителя    в    совершении    правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
 
    Государственным инспектором <адрес> по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - инспектором) министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (далее -министерство) ФИО9 по поступившим материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по сообщению о факте вывоза песка с карьера «<***>» в <***> м юго-западнее <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Заявителя протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О недрах" закрепляет исключительное право пользователя недр, получившего горный отвод, осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Данное исключительное право дополняется положением, устанавливающим, что любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр., которому он предоставлен.
 
    Кроме того, согласно Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что деятельность других лиц, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия владельца лицензии, закрепляемого в договоре между ним и другими лицами.
 
    Факт добычи песка на указанном выше участке недр подтверждается следующими документами: -    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,
согласно которому добыча недр осуществлялась с нарушением условий лицензии;
 
    -    протоколом полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ООО «САЛЕ» о факте вывоза песка в количестве <***> кг и объяснениями,
содержащимися в протоколе;
 
    -сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -рапортом УУП МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в карьере обнаружены следы разработки;
 
    -договором на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ №
приложением, согласно которым предоставляется спецтехника по договору,
которая осуществляет услуги по добычи и вывозу песка с месторождения на
площадку, расположенную в <адрес>
 
    -опросом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при организации вывоза песка с участка недр «<***>» он предоставлял услуги ООО «САЛЕ» по предоставлению специализированной техники по договору с ООО «САЛЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    - опросом охранника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на площадку, расположенную в <адрес>, специализированной техникой ФИО5 осуществляется поставка песка;
 
    - опросом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задержанная сотрудниками полиции специализированная техника осуществляла услуги по договору с ООО «САЛЕ» по перевозке песка с месторождения на площадку, расположенную в <адрес>
 
    -    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «САЛЕ» поставляло песок ООО «ЭкоЩит»
по договору поставки №
 
    -    актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и письмом министерства в ответ на
обращение главы администрации <***> об обследовании, проведенном
ДД.ММ.ГГГГ на участке недр «<***>», в результате которого
установлено, что глубина разработки составляет от <***>.
 
    Однако согласно условиям, содержащимся в п. 3.7, п. 3.8 ст. 3 лицензии №, пользователю недр предоставляется право осуществлять добычу недр только при наличии согласованной и утвержденной проектной документации.
 
    Таким образом, Заявитель, являясь ответственным лицом за деятельность предприятия, допустил пользование недрами без указанных выше документов, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами №, п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах».
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
 
    Потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Следовательно, любые фактические (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения.
 
    Могут являться доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие события административного правонарушения. К таким документам, могут относиться отобранные в соответствии с требованием законодательства объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, министерством представлены надлежащие доказательства виновности Заявителя в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    Доказательств обратного суду не представлено. В действиях Заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, то есть пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    В деле об административном правонарушении, рассматриваемым министерством, установлено нарушение Закона «О недрах» в рамках своей компетенции.
 
    Таким образом, Заявитель нарушил правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр.
 
    Выслушав представителя директора ООО «Сале», поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, изучив    материалы    дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <***> рублей; на должностных лиц - <***> рублей; на юридических лиц - <***> рублей.
 
    Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сале» была получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> на основании распоряжения была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сале», в ходе которой выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно не было снований для добычи строительного песка на лицензионном участке, в связи с невыполнением п.3.7, п.3.8 ст.3 условий лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами.
 
    В связи с данными фактами ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- директора ООО «Сале» вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается -    протоколом полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ООО «САЛЕ» о факте вывоза песка в количестве <***> кг и объяснениями,
содержащимися в протоколе; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в карьере обнаружены следы разработки; договором на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которым предоставляется спецтехника по договору, которая осуществляет услуги по добычи и вывозу песка с месторождения на площадку, расположенную в <адрес> опросом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при организации вывоза песка с участка недр «<***>» он предоставлял услуги ООО «САЛЕ» по предоставлению специализированной техники по договору с ООО «САЛЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №; опросом охранника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на площадку, расположенную в <адрес>, специализированной техникой ФИО5 осуществляется поставка песка; опросом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задержанная сотрудниками полиции специализированная техника осуществляла услуги по договору с ООО «САЛЕ» по перевозке песка с месторождения на площадку, расположенную в <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «САЛЕ» поставляло песок ООО «<***>» по договору поставки №; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и письмом министерства в ответ на обращение главы администрации <***> об обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ на участке недр «<***>», в результате которого установлено, что глубина разработки составляет от <***> м., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считает правильным вывод Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о виновности директора ООО «Сале» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Назначенное директору ООО «Сале» наказание не может быть признано чрезмерно суровым.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание директору ООО «Сале» назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сале»- ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Федеральный судья подпись <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>