Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-774/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Дворниковой С.В.
при секретаре Куршаковой Т.А.,
с участием представителя истца - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Добротиной А.М.,
представителя ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области - Федуловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Суздальского района Владимирской области об обязании в срок до *** оборудовать территорию муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Весьская основная общеобразовательная школа» по всему периметру ограждением,
У С Т А Н О В И Л :
Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области об обязании в срок до *** оборудовать территорию муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Весьская основная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Весьская ООШ») по всему периметру ограждением.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой Владимирской области проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности обучающихся и работников МКОУ «Весьская ООШ», расположенного по адресу: <...>, установлено частичное ограждение учреждения забором, что является нарушением пункта 3.1 санитарных норм и правил 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 189 от 29.12.2010 г.. Поскольку основной целью ограждения территории участка общеобразовательного учреждения является охрана жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, профилактика совершения актов терроризма, считает, что его отсутствие нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, а также не позволяет воспрепятствовать совершению актов терроризма и иных угроз. В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) обустройство территорий, прилегающих к образовательным учреждениям, относится к полномочиям органов местного самоуправления. На основании пункта 1.6 Устава МКОУ «Весьская ООШ», утвержденного постановлением главы Суздальского района ### от *** (далее - Устав), ответчик, как собственник имущества, несет ответственность за ограждение территории названного общеобразовательного учреждения. Выявленные нарушения подтверждаются актом обследования технического состояния объекта от *** г., а также объяснениями начальника управления образования администрации Суздальского района Владимирской области и директора образовательного учреждения. Истец просит обязать администрацию Суздальского района Владимирской области в срок до *** оборудовать территорию МКОУ «Весьская ООШ» по всему периметру ограждением.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М. - поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области - по доверенности Федулова Е.В., иск не признала, пояснила, что действительно у администрации Суздальского района Владимирской области имеется обязанность по ограждению территории образовательного учреждения, однако, до настоящего времени данная обязанность не исполнена ввиду отсутствия денежных средств. В бюджете на 2015 г. в настоящее время денежные средства на эти цели не запланированы.
Представитель третьего лица - МКОУ «Весьская ООШ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г. «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.
По смыслу пункта 7.1 статьи 14, пункта 6.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно пункту 3.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 189 от 29.12.2010 г. территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.
Из пункта 1. Устава следует, что МКОУ «Весьская ООШ» создано в порядке изменения типа муниципального общеобразовательного учреждения «Весьская основная общеобразовательная школа».
По данным пункта 1.5 Устава статус учреждения: общеобразовательное.
Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Учреждения (МКОУ «Весьская ООШ») является администрация Суздальского района.
В соответствии с пунктом 6.1 Устава МКОУ «Весьская ООШ» имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления учредителем, отражается на его отдельном балансе и является муниципальной собственностью.
Из акта обследования технического состояния объекта от *** г., составленного УУП ОМВД России по Суздальскому району Коекиным А.В. в присутствии директора школы Савельевой С.В. следует, что МКОУ «Весьская ООШ» расположено в капитальном изолированном двухэтажном здании из плит ЖБИ, территория школы огорожена частично забором из сетки-рабицы.
Согласно объяснениям начальника управления образования администрации Суздальского района Владимирской области от *** МКОУ «Весьская ООШ» огорожена частично ввиду отсутствия денежных средств в администрации Суздальского района Владимирской области. Выделение денежных средств из бюджета муниципального образования Суздальский район на ограждение образовательного учреждения в 2014 г. не планируется.
Из объяснений директора МКОУ «Весьская ООШ» усматривается, что в настоящее время образовательное учреждение огорожено частично по причине отсутствия денежных средств у администрации Суздальского района Владимирской области. Ею как директором школы неоднократно в устной форме информировался ответчик о необходимости установки ограждения.
По данным письма администрации Суздальского района Владимирской области от *** решением о бюджете на 2014 г. и на плановый период 2015-2016 гг. бюджетные ассигнования на ограждение учреждений образования не предусмотрены.
Проанализировав установленные юридически значимые по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ограждение территории образовательного учреждения обязательно в силу закона, ввиду необходимости пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.
Принимая во внимание, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к компетенции органов местного самоуправления, суд находит требования истца в части обязания администрации Суздальского района Владимирской области в срок до *** оборудовать территорию МКОУ «Весьская ООШ» по всему периметру ограждением правомерными. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика, не отрицавшего наличие у администрации Суздальского района Владимирской области обязанности по установке ограждения.
При таком положении, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Суздальского района Владимирской области об обязании в срок до *** г. оборудовать территорию муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Весьская основная общеобразовательная школа» по всему периметру ограждением удовлетворить.
Обязать администрацию Суздальского района Владимирской области оборудовать территорию муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Весьская основная общеобразовательная школа» по всему периметру ограждением в срок до *** года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.
Председательствующий С.В. Дворникова
