Решение от 04 августа 2014 года

                РЕШЕНИЕ
 
          Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                                              г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи, Калининой О.Г.
 
    при секретере Косаревой П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Зацерковского О.А. к СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Зацерковский О.А. обратился в суд с исковым заявлением к СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.07.2013 года примерно в 13 часов 15 мин., на участке Ф/Д Кочубей-Минеральные Воды 267 км+988м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 регистрационный знак №, под управлением водителя Бурчак И.П., автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя Олейник И.И. и автомобиля ФИО124. регистрационный знак № под управлением истца. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем Зацерковскому О.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Бурчак И.П. нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО124, регистрационный знак № 26. 24.10.2013 года учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СК «Северная Казна», согласно страховому полису ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается надлежащим образом заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако, до сегодняшнего момента СК «Северная Казна» не произвело страховую выплату, а также не направило страхователю (истцу) мотивированный отказ в такой выплате. 25.12.2013 года истец обратился в СК «Северная Казна» с заявлением о выдаче копии акта осмотра и акта о страховом случае на основании п. п. 70, 71 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131). Данное заявление ответчиком было принято, однако, оставлено без внимания. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 15.01.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет №, а также утрата товарной стоимости в размере №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет №. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в срок и в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере №,а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с 25.11.2013 года (дата когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 14.04.2014 года составляет 140 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет №(на день подачи искового заявления). Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере №,расходы по оплате услуг представителя в размере №,(из которых № - услуги представителя, а № - комиссия банка) расходы по оплате услуг нотариуса в размере №. Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере №.Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере №; неустойку на день подачи искового заявления составляющую №; расходы по оплате услуг оценщика (убытки) в размере №; штраф в размере №; моральный вред: нравственные страдания, в размере №; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере №; банковские расходы в размере №; итого: №.
 
    В судебном заседании от 01.08.2014 года представитель истца Дженджера А.Н. заявила дополнительные исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от 16.07.2014 года, эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также утраты товарной стоимости составляет №. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет №. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в срок и в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере №,а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере станки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8.25%. Период просрочки с 25.11.2013 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 01.08.2014 года составляет 247 дней (на день судебного заседания). Размер неустойки составляет (№ Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, (из которых № - услуги представителя, а № - комиссия банка) расходы по оплате услуг нотариуса в размере №; судебные расходы (транспортные расходы), согласно расчету и представленных чеков АЗС; судебные расходы на почтовые отправления в размере №. Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере №. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание представитель истца Дженджера А.Н. не явилась, будучи надлежащим образом, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление от 01.08.2014 года о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
               В судебное заседание истец Зацерковский О.А. не явился, будучи надлежащим образом, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление истца от 14.04.2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом возражений по исковому заявлению (с учетом уточненных требований) (л.д.129-130), ссылаясь на то, что не согласны с заявленными исковыми требованиями по следующим причинам: требования истца к страховщику завышены. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления и проведённого осмотра автомобиля был составлен акт о страховом случае на сумму 8850 руб. При определении размера страховой выплаты страховщиком был использован расчёт ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» №38/610 от 27.03.2014 года. Таким образом, на момент обращения, страховщиком исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО. Отчёт №3826-14 от 15.01.2014 года, выполненный ИП Ефременко А.В., на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, основан на завышенной стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля ФИО124, р/з №, что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой. Считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учётом положений Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определении Конституционного суда от 20 октября 2005 г. N 355 ходатайствуют перед судом о снижении размера неустойки до № что соответствует судебной
практике по подобного вида делам. Обращают внимание суда на тот факт, что истец обладал информацией об иной стоимости ремонта уже 15.01.2014 года, однако обращение в суд последовало только 18.04.2014 года ООО СК «Северная Казна» расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом и не проявление разумной заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, направленное на искусственное увеличения размера неустойки. Кроме того, проведённая по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность сомнений
страховщика в обоснованности первоначально адресованных ему требований со стороны истца - сумма реального ущерба уменьшена более чем на 35000 рублей или почти на 30%. При этом истец, соглашаясь с результатами экспертизы, увеличивает заявленный размер неустойки за счет периода нахождения дела на экспертизе, подтвердившей необоснованность его первоначальных требований. Данные факты являются достаточными для принятия решения об уменьшения размера неустойки. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, не подлежит взысканию, поскольку претензий, содержащих в своём тексте действительно реальный размер ущерба от истца страховщик не получал. Приложенное в материалы дела заявление истца от 15 марта 2014 года, направленное ответчику 17 марта 2014 года не может считаться претензией о несогласии с суммой восстановительного ремонта, а равно не может считаться надлежащим требованием о добровольном удовлетворении требований истца, поскольку ни текст заявления, ни приложение к нему не содержат суммы требований истца, достаточной, по его мнению, для восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик узнал о том, что истец считает свои права потребителя нарушенными только после получения копии иска из суда. В этой связи считаем необоснованными требования истца об уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае удовлетворения судом данного требования истца, ходатайствуем о снижении размера штрафа в связи с тем, что нарушения со стороны ответчика не являются значительными, а проведённая по делу экспертиза подтвердила необоснованность первоначальных требований истца. Взыскание морального ущерба законодательством об ОСАГО не охватывается. В деле не имеется никаких доказательств причинения истцу моральных и/или душевных страданий. В этой связи требование о выплате компенсации морального ущерба в сумме 50 000 рублей является завышенным и необоснованным. ООО СК «Северная Казана» в полном объёме не согласно в размером судебных расходов, предъявляемых истцом к взысканию со страховщика. Во-первых, дело по данному спору не представляет никакой сложности в силу того, что оно основано на фактах, не требующих доказывания. Во-вторых, представитель истца специализируется именно на данной категории судебных дел и участие в подобного рода судебных процессах не влечёт его существенных трудозатрат. В-третьих, заявленная стоимость услуг представителя превышает стоимость аналогичных услуг в регионе по подобным спорам (обычный размер стоимости услуг - 5000-6000 руб.). В-четвёртых, в деле имеются заявления от истца и его представителей, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что существенно уменьшает количество времени, затраченного представителями на защиту интересов истца, и влечёт за собой, с учётом критерия разумности, значительное уменьшение суммы расходов на их услуги, поскольку участия во всех судебных заседаниях представитель истца не принимал. Кроме того, дополнительное предъявление к взысканию транспортных расходов представителя противоречит нормам ГПК РФ, поскольку данные издержки были понесены не самим истцом. По этой причине отдельными судебными расходами данные расходы не являются, так как они включаются в общую сумму расходов истца на оказание ему представительских услуг. В связи с проведением по делу судебной экспертизы, расходы истца по составлению отчёта № от 15.01.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., не могут считаться судебными, поскольку в основу решения суда не могут быть положены недопустимые доказательства, а расходы по получению таких доказательств, соответственно, не могут признаваться судебными. В случае частичного удовлетворения иска - применить правила ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в том числе с учётом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Дженджера А.Н., истца Зацерковского О.А., представителя ответчика - ООО СК «Северная казна».                        
 
    Учитывая мнения представителя истца Дженджера А.Н., истца Зацерковского О.А., представителя ответчика - ООО СК «Северная казна», исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из выше изложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
 
    Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    Зацерковский О.А. является собственником автомобиля марки ФИО12 4,        регистрационный знак №, год выпуска 2012, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, выданным ГИБДД РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по СК.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурчак И.П., так как ответственность в КоАП РФ не предусмотрена, однако усматривается в действиях Бурчак И.П. нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является Бурчак И.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия и указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 года.
 
    Таким образом, между действиями Бурчак И.П. и причинением Зацерковскому О.А. материального ущерба существует причинно-следственная связь.
 
    Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП Бурчак И.П. застрахована в СК «Северная Казна» согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является размер страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктам 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО СК «Северная казна» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, то доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).
 
    В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пункт 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В данном случае страховщик ООО СК «Северная казна» представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о размере материального ущерба, согласно заключению центрального Бюро экспертизы и оценки «ЦБЭиО» № от 27.03.2014 года согласно которого: сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства автомобиля марки ФИО124 № собственником которого является Зацерковский О.А., с учетом износа запасных частей, составляет №.
 
    Истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефременко А.В. из которого усматривается:
 
    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ФИО124 №, без учета износа составляет - №
 
    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - №, транспортного средства автомобиля марки ФИО124 №
 
    Однако, судом по ходатайству ответчика ООО СК «Северная казна» и с согласия истца, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО124, р/з № без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет - №
 
    - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО124, р/з Н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта составляет - №
 
    Как следует из экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта все повреждения являются следствием одного ДТП. Повреждения, указанные экспертом, проводившим экспертное исследование, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра поврежденного ТС.
 
    В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Ставропольскому краю (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании устанавливающего, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.
 
    Руководствуясь приведенными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение по результатам судебной авто -технической экспертизы, тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и основывает свои выводы об ущербе на основании заключения эксперта Амшокова З.М. № 321/11 от 16 июля 2014 года.
 
    Данное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.
 
    Представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО СК «Северная казна» произвести страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования. В частности: заявлением о страховом случае от 24.10.2013 года Зацерковского О.А. (л.д. 12), претензией Зацерковского О.А. от 15.03.2014 года (л.д. 44).
 
    Заявление Зацерковского О.А. о страховом случае от 24.10.2013 года получено ООО СК «Северная Казна» 24.10.2013 года, что подтверждается отметкой на данном заявлении от 24.10.2013 года (л.д.12). Поэтому с учетом 30 дней предоставленных страховщику на производство выплаты, начало течения просрочки с 25.11.2013 года. Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки по состоянию на 01.08.2014 года, что составляет 247 дней.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет: №. Период просрочки с 25.11.2013 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 01.08.2014 года.
 
    ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%
 
    В постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Судом учитывается степень нравственных страданий Зацерковского О.А., связанных с его индивидуальными особенностями.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Зацерковский О.А. испытывал нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции, вызванные дорожно-транспортным происшествием, выраженные в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения. Психическое благополучие Зацерковского О.А., а именно его психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых Зацерковскому О.А. был причинен моральный вред в форме страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда причиненного истцу, именно в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.      
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду - п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию в пользу потребителя Зацерковского О.А. штраф в сумме №                             
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.                                                            
 
    Расходы истца на проведение оценочной экспертизы, расходы на почтовые отправления, банковские расходы, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права - проведение экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
 
    Истец был вынужден понести расходы по восстановлению своих нарушенных прав: согласно квитанции № серия 3-01 от 15.01.2014 года, Зацерковский оплатил услуги ИП «Ефременко А.В.» в размере № за составление экспертного заключения, об определении стоимости восстановительного ремонта, а также банковские расходы в размере №, которые подтверждаются приходным кассовым ордером № от 25.12.2013 года и расходы на почтовые отправления ценного письма (пакета документов о выплате страхового возмещения) в адрес ответчика в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также в материалах дела имеется справка нотариуса Строкань О.В. от 18.12.2013 года исх. № 694, о том, что Зацерковским О.А. в нотариальной конторе было уплачено по тарифам:№ за свидетельствование копии доверенности, № за свидетельствование копии ПТС. Всего уплачено по тарифам №
 
    Данные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика, также как убытки на основании п.2 ст.15 ГК РФ.
 
    Транспортные расходы согласно расчету и представленных чеков АЗС в размере № не подлежат возмещению, так как не доказано их понесение с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зацерковский О.А. уполномочивает Дженджера (Тинееву) А.Н. представлять его интересы в судебных органах. Взыскано по тарифу: №
 
    Согласно платежного поручения № от 25.12.2013 года, Зацерковский О.А. оплатил № ФИО10 за представление его интересов в суде по иску Зацерковского О.А. к СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в том числе подготовке и составлении претензии и иска.
 
    Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, конкретные обстоятельства дела в совокупности, а также суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Зацерковского О.А. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя. И считает разумным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Зацерковского О.А. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании частично - в размере №, а также за составление доверенности №
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере №. за нематериальное требование - компенсация морального вреда).     
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Зацерковского О.А. к СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Зацерковского О.А. страховое возмещение в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Зацерковского О.А. сумму неустойки в размере №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Зацерковского О.А. штраф в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Зацерковского О.А. судебные расходы на представителя в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Зацерковского О.А. компенсацию морального вреда в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Зацерковского О.А. расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба №, банковские расходы в размере № и почтовые отправления в размере №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Зацерковского О.А. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Зацерковского О.А. расходы за совершение нотариальных действий в сумме №
 
    В остальной части исковых требований Зацерковского О.А. к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна»: компенсации морального вреда в размере № судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №, транспортных расходов в размере №, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края №
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Судья                                                                                Калинина О.Г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2014 года.
 
    Судья                                                                                Калинина О.Г.