Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Вичканова Анатолия Леонтьевича к ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиалу в г. Пензе о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вичканов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата он заключил договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, своего АВТО 1 принадлежащего ему на праве; срок действия договора: Дата . В период действия договора добровольного страхования автогражданской ответственности, а именно - Дата в Дата Адрес произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. В дорожно – транспортном происшествии кроме его автомобиля участвовал АВТО 2 под управлением водителя Кададова С.М.
Вичканов А.Л. так же указывает, что он воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, в досудебном порядке обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения ему не произвела. Так же в досудебном порядке он обратился в независимое экспертное учреждение АНО «П для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 1 Согласно отчету АНО «П» от Дата . Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – 148 438 рублей; рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии составила – 111 400 рублей.
Вичканов А.Л. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиала в г. Пензе, в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 111 400 рублей; неустойку в размере – 5 280 рублей; расходы проведение независимой экспертизы в размере – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Вичканов А.Л. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Вичканова А.Л. – Патрикеев А.А. действующий на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиала в г. Пенза в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере – 111 400 рублей; неустойку в размере – 5 280 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату экспертизы в размере – 5 000 рублей; расходы на производство судебно – автотехнической экспертизы в размере – 20 500 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиала в г. Пенза – Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, пояснила, что страховая компания выполнила все обязательства перед Вичкановум А.Л. и оплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей.
Третье лицо Кададов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 2, под управлением водителя Вичканова А.Л., и АВТО 2, под управлением водителя Кададова С.М. (подтверждается справкой о ДТП от Дата г., л.д. 30).
АВТО 1 принадлежит на праве собственности Вичканову А.Л.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата . Вичканов А.Л. управляя АВТО 1, в нарушение п.п. 1.5,8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении АВТО 2 под управлением водителя Кададова С.М., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем; Вичканов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата . постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата . о привлечении Вичканова А.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Вичканова А.Л. состава административного правонарушения (л.д. 28-29).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата . Номер Кададов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность собственника АВТО 1 – Вичканова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис Номер ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 14.1 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вичканов А.Л., воспользовавшись своим правом прямого урегулирования убытков, Дата обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиал в г. Пензе с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиал в г. Пензе в письме Дата . попросило Вичканова А.Л. представить постановление о привлечении к административной ответственности Кададова С.М. (л.д. 31).
Вичканов А.Л. Дата . повторно обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиала в г. Пензе с досудебной претензией, в которой указал, что не может представить постановление о привлечении к административной ответственности Кададова С.М., а так же все сведения о произошедшем Дата . дорожно – транспортном происшествии содержатся в решении Ленинского районного суда г. Пензы от Дата . (л.д. 33-34).
Кроме того, в досудебном порядке Вичканов А.Л. обратился в АНО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 1
Согласно акту экспертного исследования АНО «П» от Дата . Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, с учетом эксплуатационного износа составила – 148 438 рублей, однако проводить ремонт исследуемого ТС экономически целесообразно (л.д. 17 - 26).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно степени вины участников дорожно - транспортного происшествия произошедшего Дата по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза
Экспертом АНО «П» исследовались вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения, должны были руководствоваться водитель Вичканов А.Л. и Кададов С.М. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации Дата . (существовала ли обязанность водителя Вичканова А.Л. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации уступить дорогу автомобилю под управление водителя Кададова С.М.; соответствовали ли действия водителя Кададова С.М. требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ и имеется ли причинно следственная связь между его действием и ДТП; действия кого из водителей состоят в причинно – следственной связи с ДТП произошедшем Дата .
Согласно заключению эксперта АНО «П» от Дата Номер , в исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель АВТО 2, Кададов С.М. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ; в исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель АВТО 1, Вичканов А.Л. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 8.8 ч.1 Правил дорожного движения РФ; в исследуемой дорожно – транспортной ситуации действия водителя АВТО 2, Кададов С.М. и не выполнение им предписаний требований пунктов 1.5 ч.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не соответствуют указанным требований пунктов ПДД РФ и состоят в причинной связи с ДТП, так как проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора обусловлен его действиями по управлению транспортным средством и при обнаружении опасности для движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с АВТО 1 путем применения экстренного торможения своего транспортного средства.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП, что только противоправные действия водителя Кададова С.М. находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствия, в виде столкновения транспортных средств.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования АНО «П» от Дата . Номер , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования АНО «П» от Дата Номер , ответчиком суду представлено не было.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.. . при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком
Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком норм законодательства, выразившемся в невыплате истцу страховой суммы по договору страхования, в размере 111 400 рублей.
Однако, как следует из материалов дела ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиал в г. Пензе, согласно платежному поручению от Дата . Номер перечислило Вичканову А.Л. страховое возмещение в размере – 120 000 рублей. То есть ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховую сумму в полном объеме и в пределах лимита автогражданской ответственности.
Таким образом, а так же с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об отказе Вичканову А.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиала в г. Пензе страхового возмещения в размере – 111 400 рублей, поскольку сумма страхового возмещения (в пределах лимита ответственности) выплачена истцу.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела следует, что Вичканов А.Л. Дата . обратился в страховое открытое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» филиал в г. Пензе с заявлением о выплате страхового возмещения (подтверждается письмом от Дата л.д.31). Страховое открытое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» филиал в г. Пензе страховую выплату Вичканову А.Л. произвело только после обращения в суд с исковым заявлением, а именно – 01.08.2014г. (подтверждается платежным поручением от Дата
Таким образом, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которую определяет, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере – 5 280 рубля (период просрочки с Дата .= 241 день; ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 рубля; размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 241= 31 812 рублей).
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере – 2 640 рублей (5 280 рублей (неустойка) /50%).
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что иск Вичканова А.Л. является частично обоснованным и подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - 225 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 900 рублей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиала в г. Пензе госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 533,60 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вичканова А.Л. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиалу в г. Пенза о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия филиала в г. Пензе в пользу Вичканова А.Л. неустойку в размере – 5 280 рублей; штраф в размере – 2 640 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - 225 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вичканову А.Л. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиала в г. Пенза госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 533,60 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2014 года.
Судья Ю.А. Андрианова
