Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3987/14 по иску Смирновой М.В. к Прянишникову Д.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Прянишникову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 64060 рублей, расходы по госпошлине – 7540 рублей 60 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) в период совместного проживания с ответчиком, взяла в кредит денежные средства в сумме 429000 рублей и передала ему для приобретения автомашины (марка). Прянишников Д.В. денежные средства не возвратил, транспортное средство на её имя не переоформил, чем обогатился путем обмана и злоупотребления доверием.
Истец Смирнова М.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Капитонов А.А. в суде поддержал позицию доверителя.
Ответчик Прянишников Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Представитель ответчика по доверенности Ковалева В.Ю. в суде иск не признала по тем основаниям, что денежные средства на приобретение автомобиля Прянишников Д.В. от истца не получал.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что (дата) между ОАО «…» и Смирновой М.В. был заключен кредитный заключен договор на потребительские цели на сумму 429000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В этот же день Прянишников Д.В. приобрел транспортное средство (марка), о чем заключен договор купли-продажи с ООО «…».
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
имело место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец Смирнова М.В. полагала, что передала Прянишникову Д.В. денежные средства в сумме 370000 рублей, которые он израсходовал на приобретение автомашины, в связи с чем последний обязан возвратить указанные денежные средства.
Вместе с тем, истцом не доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за её счет, факт передачи истцом денежных средств ответчику не подтвержден материалами дела.
Заключение Смирновой М.В. кредитного договора и Прянишниковым Д.В. договора купли-продажи в один и тот же день, безусловно не свидетельствует о том, что полученные в кредит денежные средства были переданы Прянишникову Д.В. и затрачены им на приобретение автомашины.
Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, обязательств о возврате денежных средств ответчик на себя не брал, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 370000 рублей суд не усматривает.
Также суд обращает внимание, что ранее Смирнова М.В. обращалась в суд иском об истребовании автомашины (марка) из незаконного владения Прянишникова Д.В., обосновывая заключением с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11.06.2014 года в удовлетворении иска отказано, договор купли-продажи признан незаключенным по тем основаниям, что сделка сторонами не исполнялась, плата за автомашину Смирновой М.В. не производилась, транспортное средство не передавалось покупателю.
При таком положении требования Смирновой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Смирновой М.В. к Прянишникову Д.В. о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
