Решение от 04 августа 2014 года

№ 2-4834/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой И.Н.
 
    при секретаре Терещенко А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуЧумаченко Л. Д. ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:
 
    - страховое возмещение в размере82.143 рубля 50 копеек,
 
    - расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 6.000 рублей,
 
    - неустойку в размере5.602 рубля 18 копеек,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере35.000 рублей,
 
    -расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1.200 рублей,
 
    - штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Деу Матиз регистрационный знак <номер обезличен>. Примерно в 21:05 в г. Ставрополь, на пер. <адрес обезличен> – <адрес обезличен> <дата обезличена> водительРаджабалиев К.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <номер обезличен> нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителяРаджабалиева К.Р.по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ0643179313). Истец 31.03.2014 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные пп.42- 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263). ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме 37.856 рублей 50 копеек.
 
    Истец обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету ИП Ефременко А.В. №4768-14 от 05.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>. За оплату услуг по оценке, оценщику ИПЕфременко А.В.истцом оплачено6.000 рублей, что подтверждается квитанцией № 004768.
 
    В судебное заседание Чумаченко Л.Д.не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, с участием её представителя.
 
    Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, приведя основания, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37.856 рублей 50 копеек, выполнив свои обязательства по договору.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, 16.01.2014 примерно в 21:05 в г. Ставрополь, на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, водительРаджабалиев К.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <номер обезличен> нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается:
 
    - постановлением от 05.03.2014г.
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2014 г,
 
    - протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителяРаджабалиева К.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в установленные сроки обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для комплектования выплатного дела.
 
    ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме 37.856 рублей 50 копеек.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету ИП Ефременко А.В. №4768-14 от 05.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>
 
    Анализируя отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету№4768-14, выполненному ИПЕфременко А.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере82.143 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере6.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере3.000 рублей(ст.333 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере35.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8.000 рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Из искового заявления усматривается, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15, 309, 314, 931, ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта технического средства, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.200 рублей.
 
    Учитывая, что истец Чумаченко Л.Д.согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2.754 рубля 31 копейка подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияЧумаченко Л. Д. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуЧумаченко Л. Д. страховое возмещение в размере82.143 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуЧумаченко Л. Д. по оплате услуг независимой экспертизы в размере6.000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуЧумаченко Л. Д. неустойку в размере 3.000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуЧумаченко Л. Д. по оплате услуг представителя в размере8.000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуЧумаченко Л. Д. за нотариальное оформление доверенности в размере в размере1.200 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере27.000 рублей,неустойки в размере 2.602 рубля 18 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере2.754 рубля 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья И.Н. Маслова