Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-2233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новый Уренгой                                                                            04 августа 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина НИ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    с участием представителя истца Габсалихова В.З., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04 марта 2014 года Ядне А.В., управляя автомобилем УАЗ, при движении по ул.Колхозная в районе дома 19 в пос.Тазовский ЯНАО нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, принадлежащим Максимкину Н.И., повредив его.
 
    В результате ДТП Максимкину Н.И. причинен материальный ущерб на сумму 99 934, 45 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat и признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба Максимкину Н.И выплачено страховое возмещение в сумме 16 011, 44 рублей. В оставшейся части ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    Дело инициировано иском Максимкина Н.И., который предъявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 83 923, 01 рублей, убытков в сумме 6 000 рублей, причиненных оплатой за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Габсалихов В.З. заявленные требования поддержал.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Ядне А.В. в причинении ущерба Максимкину Н.И. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, поврежденных транспортных средствах и характере полученных ими повреждений.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Определением инспектора ДПС от 04 марта 2014 года в отношении Ядне А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за совершение нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом определение содержит выводы о нарушении Ядне А.В. указанного пункта Правил.
 
    Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки УАЗ под управлением Ядне А.В. совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, принадлежащим Максимкину Н.И., по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействие на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
 
    Следовательно, нарушение Ядне А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Passat, принадлежащему истцу на праве собственности.
 
    Кроме того, страховщик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями и серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП, а также актом о страховом случае.
 
    Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности Максимкина Н.И., осуществить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.2, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.
 
    Из представленного истцом отчета ООО «КОГЕАН - Эксперт» № 1.14У от 04 марта 2014 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat с учетом износа деталей составляет 99 934, 45 рублей.
 
    Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.
 
        Кроме того, из содержания отчета ООО «КОГЕАН - Эксперт» усматривается, что он составлен также на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертами указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете.
 
    Представленное ООО «Росгосстрах» заключение ЗАО «Технэкспо» указанным требованиям не отвечает и не содержит также информацию об источниках получения сведений о стоимости запасных частей и материалов, а также восстановительных работ, изготовлено без учета рынка оказания услуг по восстановительному ремонту автомобилей в городе Новый Уренгой, является значительно менее детализированным и мотивированным, чем отчет ООО «КОГЕАН - Эксперт», поскольку содержит лишь общий перечень ремонтных работ, деталей и материалов. Более того, суд полагает, что определенная специалистом ЗАО «Технэкспо» стоимость всех ремонтных работ в сумме 6 120 рублей явно несоразмерна объему работ по ремонту автомобиля, о значительной степени повреждений которого свидетельствует фототаблица.
 
        Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 27 марта 2014 года, а также акта от 27 марта 2014 усматривается, что за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом уплачено оценщику 6 000 рублей.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом изложенного, в пользу Максимкина Н.И. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89 923, 01 рублей (99 934, 45 – 16 011, 44 + 6 000), что не превышает лимита ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему с учетом выплаченного страхового возмещения.
 
    Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требование Максимкина Н.И. о выплате страхового возмещения в оставшейся части, полученное страховщиком 24 июня 2014 года (л.д.19), то есть до обращения истца в суд, необоснованно оставлено без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что виновными действиями ООО «Росгосстрах», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.
 
        Учитывая изложенное, требования Максимкина Н.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 461, 50 рублей (92 923, 01 рублей / 2).
 
        С учетом приведенных норм права, суд, взыскивая с ответчика штраф в размере 46 461, 50 рублей, не выходит за пределы заявленных требований, поскольку размер штрафа в размере 44 961 рублей, о взыскании которого заявлено истцом, ошибочно рассчитан без учета суммы, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 
        Таких обстоятельств по делу не установлено. Указанные в возражении на иск доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием к снижению размера штрафа, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей и за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года Максимкин Н.И. оплатил представителю Габсалихову В.З. 15 000 рублей за оказание юридической помощи в виде изучения представленных документов и информировании о возможных вариантах разрешения спора, подготовки необходимых документов по делу, представительство интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2014 года, актом приема-передачи денежных средств от 21 апреля 2014 года (л.д.13-15).
 
    Интересы истца в суде на основании доверенности представлял Габсалихов В.З., который осуществил сбор документов, подготовил требование (претензию), исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании.
 
    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Габсалихова В.З. в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей.
 
        На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 097, 69 рублей (2 897, 69 рублей за требование материального характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимкина НИ страховую выплату страховую выплату в сумме 89 923, 01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 46 461, 50 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей.
 
        В удовлетворении требований Максимкина НИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 097, 69 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                         В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья                                         В.Е. Литвинов